Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 12АП-7864/14

г. Саратов

21 октября 2014 г.

Дело N А57-7815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участи в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" - Толочкова Анна Николаевна, действующая по доверенности от 09.06.2014,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Маслюкова Любовь Сергеевна, действующая по доверенности от 21.10.2013 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов

на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2014 года по делу N А57-7815/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Баланова Ирина Александровна (г. Саратов)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года; освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (далее заявитель, общество) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" взысканы судебные расходы в размере 90000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" судебных расходов в размере 90000 рублей отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Балановой Ирины Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 года, а также постановлением ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства N 20821/13/46/64 по взысканию исполнительского сбора от 17.04.2013 года. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

16.04.2014 года в арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела N А57-7815/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 120000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" в арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-7815/2014 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 15/2013 от 07.05.2013 года с ООО "Новая юридическая компания" в лице генерального директора Симонова А.С., в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в арбитражном суде Саратовской области дела по заявлению Заказчика об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013 года.

На основании п. 3.1 данного Договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в срок до 30.06.2013 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Актом об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 15/2013 от 07.05.2013 года установлено, что услуги оказаны Исполнителем качественно, в срок и удовлетворяют требованиям Заказчика.

Платежным поручением N 405 от 05.08.2013 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 50000 руб. ООО "Новая юридическая компания" за оказание юридических услуг по договору N 15/2013 от 07.05.2013 года.

Кроме того, 30.08.2013 года для представления интересов ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-7815/2014 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 32/2013 от 30.08.2013 года с ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде дела по заявлению Заказчика об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013 года.

На основании п. 3.1 данного Договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг N 32/2013 от 30.08.2013 года, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в срок до 31.01.2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Актом об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 32/2013 от 30.08.2013 года установлено, что услуги оказаны Исполнителем качественно, в срок и удовлетворяют требованиям Заказчика.

Платежным поручением N 778 от 25.12.2013 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. ООО "Новая юридическая компания" за оказание юридических услуг по договору N 32/2013 от 30.08.2013 года.

20.01.2014 года для представления интересов ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" в ФАС Поволжского округа по делу N А57-7815/2014 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 06/2014 от 20.01.2014 года с ООО "Новая юридическая компания", в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в ФАС Поволжского округа дела по заявлению Заказчика об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013 года.

На основании п. 3.1 данного Договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в срок до 30.04.2014 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Актом об оказании услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 06/2014 от 20.01.2014 года установлено, что услуги оказаны Исполнителем качественно, в срок и удовлетворяют требованиям Заказчика.

Платежным поручением N 195 от 19.03.2014 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 40000 руб. ООО "Новая юридическая компания" за оказание юридических услуг по договору N 06/2014 от 20.01.2014 года.

Приказами о приеме работника на работу N 15-К от 01.10.2012 года, N 8-К от 03.06.2013 года, N 7-к от 01.02.2011 года, подтверждается, что Захарьящева И.Ю., Змеева С.А. и Толочкова А.Н. состоят в штате ООО "Новая юридическая компания" в должности юристов.

Захарьящева И.Ю., Змеева С.А., Симонов А.С. и Толочкова А.Н. являлись представителями заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.06.2013 года, от 25.06.2013 года, от 16.07.-19.07.2013 года, от 03.10.2013 года, от 31.10.2013 года, от 05.12.2013 года и постановлением ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 года, представляли свои доводы в обоснование заявленных требований, заявляли соответствующие ходатайства.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой ООО "Центр правовой защиты" и ООО "Премьер Консалтинг", из которых следует, что ведение дела об оспаривании ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде первой инстанции составляет от 50000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции - от 30000 руб. и от 40000 руб. соответственно.

Служба судебных приставов, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 90000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о стоимости юридических услуг в г. Саратове, из которых следует, что ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции - от 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что в справке ЗАО "Долговой центр" говорится об ориентировочности цен на юридические услуги, конечная цена услуг определяется по согласованию с клиентом, что, в свою очередь, не позволяет определить фиксированные цены на оказание юридических услуг ЗАО "Долговой центр";

Согласно п. 9 прейскуранта цен на оказание услуг ИП Барсуков С.А. представление интересов в суде за одно судебное заседание составляет 5000 рублей. Исходя из того, что по рассматриваемому делу прошло 11 судебных заседаний, минимальная сумма судебных расходов, понесенных ООО "НК "ГеоПромНефть", составила бы минимум 55000 рублей, а не 29500 рублей, как указывает УФССП по Саратовской области в своей жалобе.

Заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, управление не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Поскольку организации по своей природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, то дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители (ч. 4 и ч. 5 ст. 59 и ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что представители ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" на основании договоров возмездного оказания юридических услуг, принимали участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовили проекты процессуальных документов (заявление об оспаривании постановлений судебного пристава, заявленные об уточнении требований, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и т.д.), то есть представляли активную позицию по данному делу. При этом представители ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" принимали участие в 11 судебных заседаниях (5 заседаний в суде первой инстанции, 5 заседаний в суде апелляционной инстанции и 1 заседание по рассмотрению кассационной жалобы).

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов общества, которое является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При этом, судом первой инстанции верно отметил, что именно необходимость правовой оценки ненормативных правовых актов Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и привела к возникновению данного спора, и, как следствие, к судебному разбирательству в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, возникновению судебных расходов у заявителя, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для общества результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 90000 отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе управление также ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя общества интеллектуальных и значительных временных затрат.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учетывая вышеуказанные рекомендации Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и все обстоятельства дела, а также, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, связанных с представительством в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, сложности дела, исходя из степени участия представителей в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела от момента предъявления заявления в арбитражный суд Саратовской области (21.05.2013 года), до вынесения Постановления ФАС Поволжского округа (06.03.2014 года), объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых приняли участие представители заявителя, исходя из принципа соразмерности, а также информации о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

В апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" заявлено ходатайство о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу N А57-7815/2014 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 45/2014 от 19.09.2014 года с ООО "Новая юридическая компания" в лице генерального директора Толочковой Анны Николаевны, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А57-7815/2014 по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного дела по заявлению Заказчика об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора от 17.04.2013 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013 года.

В соответствии с п. 1.2 к юридическим услугам, оказываемы Исполнителем Заказчику по настоящему договору, по усмотрению Исполнителя относятся: дача консультаций Заказчику в устной или письменной форме, собирание доказательств, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, объяснений, доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражений против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, вопросов другим лицам, участвующим в деле, иных документов и материалов, а также обеспечение участия представителя Заказчика в судебных заседаниях.

На основании п. 3.1 данного Договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в срок до 30.09.2013 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением N 720 от 19.09.2014 года подтверждается перечисление денежных средств в размере 60000 руб., из которых 10000 оплата по договору возмездного оказания юридических услуг N 45/2014 от 19.09.2014 года, ООО "Новая юридическая компания" за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителем общества представлен отзыв на апелляционную жалобу сводящийся фактически к повторению утверждений исследованных судом первой инстанции при подготовке которого от представителя не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, представитель общества принимал участие в одном судебном заседании, вопрос о распределении судебных расходов не относится к сложной категории споров, считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2014 года по делу N А57-7815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова М.А. Акимова