Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-12429/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А51-31736/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-12429/2014

на определение от 08.08.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-31736/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне

третье лицо: Администрация города Владивостока

о признании обременения отсутствующим,

при участии:

от истца: Пятых О.В. - представитель по доверенности от 13.01.2014 сроком до 13.01.2017;

от индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны: адвокат Рыбачук А.Л. по доверенности от 24.06.2014 сроком на три года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края представители не явились;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014 по иску индивидуального предпринимателя Пятых Александра Витальевича (далее - ИП Пятых А.В.) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Барабашовой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Барабашова Т.Г.) признано отсутствующим обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27, 25:28:020031:28, 25:28:000000:154.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014 по делу N А51-31736/2012, а именно: является ли указанное решение о признании обременения отсутствующим основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей о государственной регистрации прекращения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27; 25:28:020031:28; 25:28:000000154.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 заявление Управления удовлетворено, разъяснено, что решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2014 года по делу N А51-31736/2012 является основанием для внесения в ЕГРП записей о государственной регистрации прекращения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27; 25:28:020031:28; 25:28:000000154.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Барабашова Т.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления. Указывает, что прекращение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27; 25:28:020031:28; 25:28:000000154 или погашение соответствующих регистрационных записей о договорах аренды не являлось предметом требований истца, в связи с чем полагает, что суд при разъяснении порядка исполнения решения изменил содержание судебного акта, фактически вынес новое решение. Также ссылается на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2012, которым Пятых А.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27; 25:28:020031:28.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Пятых А.В. указал, что признание обременения отсутствующим не может влечь иных последствий, чем те, которые указаны в обжалуемом определении, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кадастровая палата, Департамент, Администрация города Владивостока, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Барабашовой Т.Г. поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Пятых А.В. по апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку аренда земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27; 25:28:020031:28; 25:28:000000154 зарегистрирована в ЕГРП посредством государственной регистрации договоров аренды (статья 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), судом при вынесении решения от 23.03.2014 установлено, что зарегистрированная аренда нарушает исключительное право ИП Пятых А.В., предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в силу прямого указания статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление Управления обоснованным и разъяснил решение от 23.03.2014.

По смыслу статьи 4 АПК РФ удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу. Таким образом, само по себе признание обременения в судебном порядке отсутствующим без осуществления процедуры государственной регистрации прекращения спорного обременения в отношении объектов недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, решение суда должно быть исполнимым и не требовать дополнительных судебных актов в целях достижения правового результата, по поводу которого были заявлены исковые требования. В рассматриваемом случае исковые требования были заявлены с целью прекращения зарегистрированных обременений для последующего формирования земельного участка и оформления его в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание ИП Барабашовой Т.Г. в апелляционной жалобе на то, что договоры аренды земельных участков не признаны недействительными, а решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.04.2012 Пятых А.В. также отказано в удовлетворении иска о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020031:27; 25:28:020031:28, не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку в решении суда от 23.03.2014 указано на то, что при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Владивостока дел N 2-1448/12, N 2-488/12 не исследовался вопрос о нарушении прав Пятых А.В. на образование земельного участка и о возможности дальнейшей эксплуатации зданий, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Барабашовой Т.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу N А51-31736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка