Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 14АП-6323/14

г. Вологда

20 октября 2014 г.

Дело N А05-4802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны Тимина В.И. по доверенности от 01.04.2014, арбитражного управляющего Матиняна И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области и Арбитражного суда республики Татарстан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу N А05-4802/2012 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" (место нахожданения: 163000, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68; ОГРН 1032900023254; ИНН 2901116702; далее - ООО "ТЦ "Волга"; должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Решением суда от 02.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Определение суда от 22.09.2014 конкурсное производство в отношении ООО "ТЦ "Волга" завершено, полномочия конкурсного управляющего Матиняна И.А. прекращены.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (почтовый адрес: 420107, г. Казань, а/я 114; ОГРН 304165135500332; ИНН 165103401396; далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение конкурсного управляющего Матиняна И.А. об отмене торгов по продаже залогового имущества должника на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "Российский аукционный дом") в рамках торговой процедуры РАД-49688, оформленное протоколом от 24.03.2014;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Матиняна И.А. по организации, проведению повторных торгов по продаже залогового имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" в рамках торговой процедуры РАД-51293;

- обязать конкурсного управляющего Матиняна И.А. определить участников и победителя торгов по продаже залогового имущества должника на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" в рамках торговой процедуры РАД-49688.

Определением от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь его незаконность и необоснованность, просил суд определение суда от 01.07.2014 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. - удовлетворить. В обоснование жалобы её податель сослался на то, что, являясь участником торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, представил в числе других участников в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, в связи с чем торги по продажи имущества должника, по его мнению, состоялись и конкурсный управляющий должен был определить победителя торгов по продаже имущества в рамках торговой процедуры РАД - 49688; на то, что, поскольку торги фактически проведены, оснований для применения судом первой инстанции норм части 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось; на то, что вывод суда о соответствии управляющего по отмене состоявшихся торгов принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений является необоснованным, так как залоговый кредитор не может изменять условия торгов, после того как они начались и фактически состоялись; на то, что суд первой инстанции не дал оценку законности решения залогового кредитора об отмене торгов и его реализации управляющим с точки зрения законности.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил её удовлевторить.

Арбитражный управляющий Матинян И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав подателя жалобы, лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 02.10.2012 ООО "ТЦ "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А.

Конкурсным кредитором коммерческим банком "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью), чьи требования обеспечены залогом имущества должника (далее - залоговый кредитор КБ "Юниаструм банк"), 20.02.2013 утверждено положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника:

- здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, общая площадь 2799,3 кв.м., условный номер 29-29-01/050/2006-366, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, корп. 1;

- автосалона, пристроенного к существующему зданию производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, общая площадь 347,7 кв.м, условный номер 29-29-01/033/2010-218, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68;

- земельного участка, категория земель - земли поселений; назначение - для эксплуатации здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, площадь 9090 кв.м, кадастровый номер 29:22:070601:0022, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, корп. 1.

Определением суда от 05.09.2013 утверждена начальная цена продажи указанного имущества, в том числе цена автосалона в размере 5 875 000 руб.; здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями в размере 24 309 000 руб.; земельного участка в размере 3 015 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколами от 24.10.2013, от 19.12.2013.

Конкурсным управляющим организованы торги по продаже посредством публичного предложения имущества должника.

Сведения об объявлении торгов и условиях их проведения опубликованы 08.02.2014 в газете "Коммерсантъ" N 21.

Согласно указанному сообщению предметом публичного предложения выступает лот N 1: здание автосалона, пристроенное к существующему зданию производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, ценой 5 287 500 руб.; земельный участок ценой 2 713 500 руб., здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями ценой 21 878 100 руб. Начальная цена лота составляет 29 879 100 руб. Имущество расположено по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 68, и ул. Дачная, д. 68, корп. 1.

Срок действия публичного предложения составляет 50 календарных дней - с 00:00 10 февраля 2014 года до 24:00 31 марта 2014 года по московскому времени. Итоги подводятся на сайте электронной площадки в течение 3 часов с момента окончания торгов. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, - 5 календарных дней. Величина снижения цены предложения - 10% от начальной цены. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены. Также для участия в публичном предложении установлен задаток в размере 10% от цены предложения. Порядок и критерии определения победителя, порядок и срок заключения договора купли-продажи устанавливаются в соответствии с пунктами 15, 16 статьи 110 и пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Продажа указанного имущества осуществлялась в рамках торговой процедуры РАД - 49688.

Предприниматель в соответствии с указанными условиями 22.03.2014 подал заявку на участие в торгах в электронной форме с ценой предложения 5 980 620 руб. Задаток за участие в торгах в размере 598 062 руб. Предпринимателем перечислен 21.03.2014 по платежному поручению N 50.

От залогового кредитора - КБ "Юниаструм банк" в адрес конкурсного управляющего Митянина И.А. поступило требование о снятии имущества с продажи, в котором кредитор указал, что условия публичного предложения, а именно минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения), не отвечают интересам кредитора и допускают возможность реализации имущества по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости.

Организатором торгов (конкурсным управляющим) принято решение об отмене публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника в связи с решением залогового кредитора.

Информация об отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения по лоту РАД-49688 опубликована 24.03.2014 на электронной площадке в сети Интернет, а также 29.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 53.

По платежному поручению от 24.03.2014 N 2 конкурсный управляющий возвратил Предпринимателю задаток в размере 598 062 руб.

После внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части установления минимальной цены продажи в размере 30% от начальной цены конкурсный управляющий организовал проведение новых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.04.2014. Срок действия публичного предложения составляет 50 календарных дней - с 00:00 15 мая 2014 года до 24:00 03 июля 2014 года по московскому времени. Итоги подводятся на сайте электронной площадки в течение 3 часов с момента окончания торгов.

Предприниматель, полагая, что решение конкурсного управляющего Митянина И.А. об отмене торгов от 24.03.2014 в рамках торговой процедуры РАД-49688 и его действия по организации и проведению новых торгов являлись незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования Предпринимателя, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Митянина И.А. по продаже имущества должника осуществлены в соответствии с нормами статей 110, 111, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В рассматриваемом случае организатором торгов являлся конкурсный управляющий Митянин И.А., который предпринял все необходимые меры, в частности известил об отмене торгов.

Исходя из изложенного, нарушений конкурсным управляющим каких-либо норм права не допущено.

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения настоящей жалобы это повлечет восстановление его имущественных интересов.

Так, рассмотрение вопроса о допуске поступивших заявок к участию в торгах в порядке статьи 110 Закона о банкротстве и подведение результатов проведения торгов в рамках торговой процедуры РАД-49688 по правилам статьи 139 Закона о банкротстве организатором торгов не осуществлялись.

Как указывалось ранее, организатором по проведению торгов принято решение об их отмене в связи с решением залогового кредитора. Сообщение об отмене проведения торгов публиковалось в газете "Коммерсантъ", размещено на сайте электронной площадки.

Таким образом, Предприниматель имел возможность обжаловать указанное решение. Однако апеллянт не воспользовался предоставленным ему правом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что у Предпринимателя имелась возможность получить информацию о повторном проведении торгов посредством публичного предложения и принять в них участие, на это указывал и суд первой инстанции.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Митяниным И.А. своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Архангельской области дана оценка действиям конкурсного управляющего Митянина И.А. по осуществлению процедуры торгов, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что судом вынесено определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2014 года по делу N А05-4802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева