Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 11АП-13983/14

г. Самара

20 октября 2014 г.

Дело N А65-13579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" - Самойлов А.В., доверенность от 17 декабря 2013 года N 421/14.3-13, Юдин О.А., доверенность от 25 апреля 2014 года N 97/14.3-14,

от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации,

открытого акционерного общества "Нижнекамскшина",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу N А65-13579/2014, судья Насыров А.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск,

к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,

об изменении определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань (далее - ответчик) об изменении определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2014 года заявление удовлетворено.

Суд изменил постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации N 17-1-9/10639 от 26.05.2014 г. о привлечении открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 700 000 руб., снизив размер административного штрафа с 700 000 руб. до 100 000 руб. (том 1 л.д. 146-150).

В апелляционной жалобе Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в размере 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Нижнекамскшина", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 17-1-9/10639 от 26.05.2014 г. незаконным и отменить указанное постановление в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что вменяемое деяние не причинило и не создало угрозы причинения какого-либо существенного вреда правам и законным интересам физических и юридических лиц, общества и государства.

Заявитель, не оспаривая факт совершения вмененного деяния, просит признать его малозначительным, и отменить оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявитель в отзыве (вх. от 29.09.2014 г.) на апелляционную жалобу Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации указывает, что необеспечение информационной прозрачности на рынке ценных бумаг является формальным, каких-либо препятствий в получении информации о деятельности общества, в том числе в получении документов об указанных выше сделках, акционерам не создается.

Отмечает, что вменяемое деяние не причинило и не создало угрозы причинения какого-либо существенного вреда правам и законным интересам физических и юридических лиц, общества и государства.

В материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства причинения или угрозы причинения такого вреда, как и каких-либо иных последствий вменяемого деяния, отсутствуют; в частности, не установлено, что потерпевший в результате неполучения запрошенной информации как акционер не смог реализовать какие-либо принадлежащие ему права.

Следовательно, указанные выше обстоятельства являются смягчающими, свидетельствуют об отсутствии какой-либо общественной опасности вмененного деяния, отсутствии каких-либо его последствий, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации отказать.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В отзыве от 15.09.2014 г. N 17-1-9/20992 на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в размере 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Нижнекамскшина", дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило на рассмотрение обращение ООО "Мириад Рус" (далее - Акционер), являющегося акционером заявителя, от 12.02.2014 г. N 7/12-02-1, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны заявителя, в ходе проверки которого ответчиком было установлено следующее.

Заявитель 11.01.2012 г. заключил Дополнительное соглашение N 14 к Договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от.18.08.2002 г. ООО "УК "Татнефть-Нефтехим", которое на момент заключения соглашения являлось лицом, владеющим более 20% голосующих акций Общества, и стороной по сделке.

14.11.2012 г. заявителем был заключен Договор займа N 016/2012/ТН-НКШ с ОАО "Татнефть", в котором заинтересованными лицами являлись члены Совета директоров Общества Тахаутдинов Ш.Ф., Гарифуллин И.Г., Маганов Н.У., Лавущенко В.П., Сабиров Р.К., поскольку на момент подписания указанного договора они занимали должности в Совете директоров ОАО "Татнефть".

26.12.2012 г. заявитель заключил Договор об открытии кредитной линии N 001/47/НШЗ с ОАО "Банк Зенит". В данной сделке заинтересованными лицами являлись члены Совета директоров Общества Тахаутдинов Ш.Ф., Гарифуллин И.Г.. Маганов Н.У., поскольку на момент подписания Договора об открытии кредитной линии N 001/47/НШЗ от 26.12.2012 г. они занимали должности в Совете директоров ОАО "Банк Зенит".

12.11.2012 г. заявитель заключил сделки по продаже Обществом долей в ООО "НТЦ "КАМА", ООО "НЗГШ", ООО "СБО "Шинник" и ООО "КП "Шинник" с ООО "УК "Татнефть-Нефтехим". Данные сделки были одобрены на заседании Совета директоров Общества, прошедшем 12.11.2012 г. как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера Общества.

Годовой отчет Общества за 2012 год опубликован Обществом на сайте 17.06.2013 г., в котором не указано, что Общество в 2012 совершало вышеуказанные сделки, в совершении которых имелась заинтересованность.

Кроме того, заявитель в годовом отчете за 2012 год, не раскрыл сведения о критериях определения и размере вознаграждения, выплаченного членам органов управления Общества.

Таким образом, заявитель в составе годового отчета за 2012 год не раскрыл информацию, обязательное раскрытие которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ответчиком 06.05.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/146, на основании которого 26.05.2014 г. было принято постановление N 17-1-9/10639 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб., в соответствии с которой нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, посчитав, что нарушаются его права и законные интересы.

27 августа года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано, в том числе раскрывать годовой отчет. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 48 ФЗ "Об акционерных обществах" годовой отчет должен быть утвержден общим собранием акционеров, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 88 ФЗ "Об акционерных обществах" годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 26 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 г. N 11-46/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2013 г. N 645 Федеральная служба по финансовым рынкам с 1 сентября 2013 года упразднена.

Согласно Федеральному закону от 23 июля 2013 года N 251 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" и Федеральному закону от 23.07.2013 г. N 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации о товарных биржах и биржевой торговле и отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам переданы в Службу Банка России по финансовым рынкам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию. контролю и надзору в сфере финансовых рынков" до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России настоящим Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.1 и 8.2.1 Положения открытое акционерное общество помимо иной информации, предусмотренной Положением, обязано раскрывать годовой отчет акционерного общества.

Требования к содержанию годового отчета акционерного общества установлены требованиями пункта 8.2.3 Положения. Подпунктом 9 пункта 8.2.3 Положения установлено, что годовой отчет должен содержать перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии Законом сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества Предусмотрена главой XI Закона, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа, управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

Как установлено судом заявителем годовой отчет за 2012 год опубликован на сайте 17.06.2013 г., в котором не указано, что Общество в 2012 году совершало сделки, в совершении которых имелась заинтересованность.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) липа, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Заявитель в годовом отчете за 2012 год, опубликованном в сети Интернет, не раскрыл сведения о критериях определения и размере вознаграждения, выплаченного членам органов управления Общества.

Таким образом, Общество в составе годового отчета за 2012 год не раскрыло информацию, обязательное раскрытие которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 06.05.2014 г. N АП-ПР-59-14/146 и другими материалами дела, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Постановлением N 17-1-9/10639 от 26.05.2014 г. заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации 700 000 руб., что является значительным, и отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов государственной власти, а также учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, суд считает, что указанное постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П, принятое после вынесения постановления N МУ50-8-14-019/пн о назначении административного наказания от 04.02.2014 г. по настоящему делу подлежит применению на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что назначенный заявителю административный штраф в размере 700 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение, в связи, с чем снизил штраф заявителю ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

При этом уменьшая сумму штрафа до 100 000 руб., суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определивший составы административных правонарушений, по которым могут быть снижены размеры штрафов от низшей планки 100 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы заявителя и ответчика не содержат.

Указанные доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу N А65-13579/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов