Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 04АП-3795/14

г. Чита

20 октября 2014 г.

Дело N А78-8275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 14 689 645, 63 руб. по делу N А78-8275/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина, 10-3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

в деле объявлялся перерыв с 12 час.10 мин. 06.10.2014 до 10 час.30 мин. 13.10.2014

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

конкурсный управляющий ООО "Транс-Лес" Тимчишина О.Е. (участвовала до перерыва),

от ООО "Силькари-Строй": представитель Забелин К.Н., доверенность от 25.06.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина Ольга Евгеньевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31 августа 2013 года N 157 (5188).

Общество с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" (ОГРН 1117527000117) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лес" (ОГРН 1027500953150, ИНН 7527005913) с суммой требований в размере 10 239 645,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СилькариСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства; определение суда повторяет текст отзыва конкурсного управляющего Тимчишиной О.Е.; указывает на несоответствие выводов суда относительно отсутствия в рассматриваемых договорах аренды транспортного средства без экипажа данных, позволяющих определенно установить объект аренды (год выпуска, идентификационный номер, цвет, государственный номер); о том, что судом не исследованы сведения о продажной стоимости трайлер Ваньшида SDW9400TDP (КНР); выражает несогласие с выводами суда о том, что директор Алмаев А.И., являясь заинтересованным лицом, знал о признаке неплатежеспособности и имеющейся кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что в спорный период у ЗАО "Металлургшахтспецстрой" перед ООО "Транс-лес" имелась задолженность, которая в настоящее время взыскана, что следует из отчета конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, конкурсный управляющий Тимчишина О.Е. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей позиции по делу представила: Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТрансЛес" от 09.03.2011 и 01.01.2012, в отношении ООО "СилькариСтрой" от 16.09.2014, заключение специалиста от 02.10.2014, которые судом апелляционной инстанции приобщены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО "СилькариСтрой" заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью согласования с доверителем позиции по вопросу назначения экспертизы, заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку в судебном заседании после отложения судебного разбирательства объявлялся перерыв на 5 рабочих дней с целью предоставления заявителю возможности ознакомления с документами и формирования своей позиции. Ходатайство о производстве судебной экспертизы не заявлено.

Иные лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СилькариСтрой" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Лес" требование в размере 10 239 645 руб.63 коп., составляющее задолженность по арендной плате за транспортные средства и оборудование.

Требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа N 10 от 09.03.2011; N 10 от 1 января 2012, N 3 от 01.12.2011.

Согласно п. 1.4. Договора от 09 марта 2011 г. в аренду передан автомобиль марки Тойота Лэнд Краузер на период с 09 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г., т.е. на 10 месяцев. Арендная плата по договору составила 300 000 руб. за год.

Согласно п. 1.4. Договора от 01 января 2012 г. в аренду передан трайлер Ваньшида SDW9400TDP (КНР) на 12 месяцев с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. Оплата по договору составила 2 200 000 руб. за год.

Согласно п.1.3 договора N 3 от 01.12.2011 года должник передал заявителю в аренду автомобиль марки Урал 4320 сроком с 01.12.2011 по 31.12.2012. Цена аренды составила 500 000 руб. без НДС.

При заключении вышеуказанных договоров стороны предусмотрели наличный расчет.

ООО "Силькаристрой" указывая на наличие задолженности в заявленном им размере (с учетом уточнения) - 10 239 645 руб.63 коп., исходил из ежемесячного начисления определенной сторонами суммы в договоре, и частичной оплаты должником задолженности по договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указал на невозможность определения суммы задолженности с учетом нарушения сторонами платежной дисциплины; отсутствие доказательств передачи транспортных средств арендатору, что в силу статей 432,606,607,642 ГК РФ влечет их незаключенность, стало быть, не порождающих для сторон обязательств, вытекающих из них, в том числе по уплате арендной платы; злоупотребление сторонами правом при заключении договоров аренды транспортных средств без экипажа с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, с учетом дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано выше, требование кредитора основано на трех договорах аренды транспортных средств без экипажа, содержащие условия относительно твердой цены договоров на период их действия.

Указывая на недобросовестность поведения сторон при заключении договора, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств: одностороннее изменение условий договора (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147), приведшее к многократному превышению среднерыночной стоимости арендной платы аналогичного имущества за те же периоды и в месте его нахождения, что нашло подтверждение, помимо представленных в дело доказательств, в заключении специалиста от 02.10.2014 года, проведенного по заказу конкурсного управляющего должника АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса"; отсутствие экономической целесообразности сделок, которые привели к увеличению кредиторской задолженности и неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; сделки совершены при наличии у должника значительной кредиторской задолженности между взаимосвязанными лицами, директор ООО "Транс-Лес" являлся участником и директором ООО "Силькаристрой", что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками из ЕГРЮЛ на 09.01.2011, на 01.01.2012, на 16.09.2014.

Вопреки утверждению апеллянта, установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, его выводы соответствуют нормам права.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, договоры аренды транспортных средств без экипажа являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем требования ООО "СилькариСтрой", основанные на данных договорах, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на не необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае ООО "СилькариСтрой" является действующим юридическим лицом, соответственно, имело возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание суда первой инстанции либо направить свои пояснения и копии документов любым доступным способом (в электронном виде или посредством факсимильной связи). Однако этого сделано не было. Объективных препятствий данному факту, с учетом рассмотрения дела с 11.12.2013 года, апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что сведения о продажной стоимости трайлер Ваньшида SDW9400TDP (КНР) судом не исследовались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2014 года по делу N А78-8275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских