Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-9342/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

А27-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Сухотиной В.М.., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титаренко Ю,А., по доверенности от 03.03.2014 г.,

от ответчика: Тарасова А.А., по доверенности N 92 от 19.02.2014 г., Конищева А.Л., по доверенности N 446 от 03.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа (апелляционное производство N 07АП-9342/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года (судья Нестеренко А.О.) по делу N А27-3189/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" (ОГРН 1134217005933, ОГРН 4217155536)

к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице его Администрации (ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337)

о взыскании денежных средств,

и по иску муниципального образования "Мысковский городской округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", истец) обратилось 25.02.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании 6 407 930,67 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2013 о предоставлении субсидий в целях компенсации расходов за предоставленные услуги.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 исковое заявление ООО "Сибирские недра" принято к производству, возбуждено производство по делу N А27-3189/2014.

Администрация Мысковского городского округа обратилась 12.03.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Сибирские недра" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора б/н предоставления субсидии в целях компенсации расходов на предоставленные услуги от 01.11.2013, заключенного между Администрацией и ООО "Сибирские недра".

Исковое заявление обосновано статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов по размещению заказов на оказание услуг для муниципальных нужд и заключения соответствующего контракта; влечет за собой недопущение, ограничение и устранение конкуренции; ограничение доступа на товарные рынки снабжения населения углем иных, помимо истца, хозяйствующих субъектов и создает преимущества отдельному хозяйствующему субъекту - ООО "Сибирские недра"; посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2013 исковое заявление Администрации принято к производству, возбуждено производство по делу N А27-4155/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2014 дела N А27-3189/2014 и N А27-4155/2014 соединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А27-3189/2014 (л.д. 17-18, т. 2).

Протокольным определением от 13.05.2014 принято требование Администрации о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Сибирские недра" возвратить Администрации 358 392,41 рубль аванса, уплаченного по платежному поручению N 838 от 20.12.2013 (л.д. 22-32, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) в удовлетворении иска Администрации отказано. С Администрации в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 6 407 930,67 рублей убытков, а также проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Администрация не согласилась с состоявшимся судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительной (ничтожной) сделку по договору б/н предоставления субсидии в целях компенсации расходов на предоставленные услуги от 01.11.2013, заключенного между Администрацией и ООО "Сибирские недра", применить последствия недействительности ничтожной сделки; в удовлетворении требований ООО "Сибирские недра" отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность несения истцом каких-либо затрат. Заявитель указал, что реализация угля гражданам по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов, является реализацией товаров (услуг) с применением государственных регулируемых цен, в связи с чем подлежат применению абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом неверно проанализировано решение суда по делу N А27-7292/2012, а также не опровергнуты иные выводы, содержащиеся в указанном судебном акте.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полагает недоказанным истцом факт предоставления угля населению. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

ООО "Сибирские недра" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая необоснованными и несостоятельными ее доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств-объяснений граждан о получении угля.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, Администрация не указала уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств - объяснений граждан по поставке угля суду первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Представитель ООО "Сибирские недра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Администрацией Мысковского городского округа и ООО "Сибирские недра" заключен договор предоставления субсидии в целях компенсации расходов за предоставленные услуги (л.д. 20-22, т. 1), предметом которого является предоставление субсидии из бюджета Мысковского городского округа в целях возмещения выпадающих доходов Обществу, связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) население Мысковского городского округа по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат.

Правовым основанием для заключения договора является постановление администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 N 13-н "Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг" (пункт 2 договора).

Субсидия предоставляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете Мысковского городского округа, носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора субсидии предоставляются:

- на разницу между закупочной ценой угля и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам (без учета транспортных расходов по доставке до абонента на условиях "франко-склад предприятия") в пределах установленных нормативов потребления в соответствии с Постановлением департамента цени тарифов Кемеровской области от 20.12.2010 N 173 "Об установлении розничных цен на уголь и дрова, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье";

- на взвешивание на автомобильных электромеханических весах для статического взвешивания ТС-РА-60 "Рекон" в размере 118 рублей (включая НДС 18%) за взвешивание 1 автомобиля;

- на арендуемое нежилое помещение - Авто-весовая с мойкой и навесом, 1-этажное, 1992 года постройки, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, район Сибирги, на земельном участке общей площадью 21 147 кв.м. с кадастровым номером 42:290101023:0006 (угольный склад) в размере 40 000 рублей (включая НДС 18%) за один календарный месяц и включает стоимость потребляемых услуг за содержание недвижимого имущества;

- на возмещение затрат по ТЭРовским расценкам по снабжению углем населения Мысковского городского округа в размере 211,42 рублей (включая НДС 18%) за одну тонну угля.

По условиям договора общество обязуется предоставить копии договоров с подрядными организациями на выполнение работы, оказанные услуги, договоров поставки угля; еженедельно, в понедельник, следующий за расчетной неделей, предоставлять в Администрацию акт выполненных работ и счет-фактуру, расчеты, акты КС2, КС3, согласованные с "Комитетом ЖКХ" (пункт 3.1 договора). Администрация обязуется принять услуги и выполненные работы Общества путем подписания актов выполненных работ, расчетов, актов КС2, КС3. Если в течение пяти рабочих дней со дня получения Администрацией указанных документов, возражения Администрации не были оформлены и предъявлены обществу, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Администрацией без замечаний; предоставлять оплату по субсидии на основании предоставленных предприятием документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Акты выполненных работ, счета-фактуры, расчеты, акты КС2, КС3 считаются принятыми Администрацией, если в течение пяти дней с момента вручения или десяти дней с момента направления по почте заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, они не оспорены (пункт 3.3 договора).

В пункте 7.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2014, а в части обязательств, возникших до этой даты, но не исполненных сторонами, - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий настоящего договора в период с ноября 2013 года по январь 2014 года ООО "Сибирские недра" осуществляло снабжение населения Мысковского городского округа твердым топливом (углем), в связи с чем у Администрации возникла обязанность по выплате истцу субсидии в целях компенсации выпадающих доходов.

В целях получения субсидии по договору от 01.11.2013 ООО "Сибирские недра" согласно реестру переданных документов от 29.01.2014 предоставило Администрации счета-фактуры, акты выполненных работ, акты КС2, КС3, локальные сметы.

Администрация акты выполненных работ не подписала, субсидию не предоставила.

По расчетам истца сумма субсидии за указанный период составила 6 407 930,67 рублей (за минусом перечисленных средств по платежному поручению N 838 от 20.12.2013), в том числе: разница между закупочной ценой угля и розничной ценой на уголь - 5 774 537,00 рублей, взвешивание автомобилей - 91 686,00 рублей, аренда складского помещения - 120 000,00 рублей, ТЭРовские расценки - 780 100,00 рублей.

Претензия истца от 13.02.2014 N 03-04 о погашении суммы образовавшей задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств Администрацией по договору б/н предоставления субсидии в целях компенсации расходов на предоставленные услуги от 01.11.2013, ООО "Сибирские недра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая договор б/н предоставления субсидии в целях компенсации расходов на предоставленные услуги от 01.11.2013, заключенный между Администрацией и ООО "Сибирские недра", противоречащим нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", Администрация также обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации и удовлетворяя требования ООО "Сибирские недра", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не подлежит заключению по результатам конкурса, в связи с чем оснований для его признания ничтожными не имеется; доказанности истцом размера выпадающих доходов, подлежащих компенсации, а также непредставления ответчиком доказательств перечисления денежных средств в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 64 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указанный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном Федеральным законом, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав условия оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции установил, что содержанием данного договора предоставления субсидии в целях компенсации расходов за предоставленные услуги являются не муниципальные нужды в организации поставки угля, а компенсация выпадающих доходов ООО "Сибирские недра", связанных с предоставлением услуг по снабжению твердым топливом (углем) населения муниципального образования.

В договоре предоставления субсидии в целях компенсации расходов за предоставленные услуги от 01.11.2013 нет ссылки на услуги, оказываемые для удовлетворения потребностей муниципального образования, а указывается на обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом в связи со снабжением населения твердым топливом по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат.

В связи с изложенным, оспариваемый договор не попадает под действие Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно установил, что правоотношения сторон по компенсации выпадающих доходов нельзя считать правоотношениями в сфере заключения муниципального контракта и отказал в удовлетворении требования Администрации о признании договора недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу N А27-7292/2013 как на имеющее преюдициальное значение, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку состав лиц по делам не идентичен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2013 по делу N А27-7292/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в компетенцию суда не входит переоценка выводов, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу.

Согласно статье 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Из содержания пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 следует, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (часть 1).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2).

Постановлением администрации Мысковского городского округа от 10.04.2012 N 13-н утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг (далее - Порядок).

Указанным Порядком установлено, что субсидии предоставляются из средств местного бюджета на возмещение выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги по снабжению твердого топлива по розничным ценам, установленным Департаментом цен и тарифов Кемеровской области, не обеспечивающим возмещение затрат.

Постановлением Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 20.12.2010 N 173 (в редакции постановления от 06.12.2012 N 209 и от 09.09.2013) установлена розничная цена на уголь рядовых марок, реализуемый гражданам, управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в размере 735 рублей за тонну в пределах норматива потребления.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ООО "Сибирские недра" населению Мысковского городского округа услуг по снабжению твердым топливом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными, транспортными накладными, актами о приемке выполненных работ формы КС2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3, локальными сметами, реестрами выписанного угля населению, счетами-фактурами, актами.

Утверждение ответчика о неоказании истцом населению муниципального образования услуг по снабжению твердым топливом документально не подтверждено.

Ответчик представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в них сведения допустимыми доказательствами не опроверг, о вызове и допросе свидетелей не ходатайствовал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание утверждение представителя Администрации Конищева А.Н. о неполучении им угля, как не соответствующее требованиям частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конищев А.Н. как представитель ответчика, является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает его утверждение критически.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о необходимости применения абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Согласно Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Производя реализацию услуг населению с учетом предусмотренной законодательством льготы, налогоплательщик налоговую базу определил исходя из цены фактической реализации услуг с учетом НДС.

Между тем, суммы, поступающие из бюджета в счет компенсации установленных льгот, не могут быть расценены как оплата за оказанные услуги. Оснований для включения в налогооблагаемую базу сумм, полученных из бюджета в счет компенсации льгот, не усматривается. Соответственно, компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, не является объектом налогообложения, в связи с чем сумма расходов в размер 6 407 930,67 рублей подлежит взысканию без учета НДС: 6 407 930,67 х 100% / 118% = 5 430 449,72 рубля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года по делу N А27-3189/2014 изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части в следующей редакции.

"Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице его Администрации.

Взыскать с муниципального образования "Мысковский городской округ" за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" 5 430 449,72 рубля убытков и проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Недра" в доход федерального бюджета 8 469,79 рублей государственной пошлины по иску и 305,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев