Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 05АП-12463/14

г. Владивосток

21 октября 2014 г.

Дело N А59-2312/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-12463/2014

на решение от 15.08.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-2312/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРРИС" (ОГРН 1062536019050, ИНН 2536167140, дата регистрации: 21.02.2006)

к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1056502301066, ИНН 6504000145, дата регистрации: 17.02.2005)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРРИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 904 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 393 рубля 55 копеек.

Решением от 15.08.2014 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 383 548 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части взыскания с него неосновательного обогащения в сумме 383 548 рублей 51 копейки и судебных расходов. В обоснование своей правовой позиции Департамент указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств завышения размера неустойки. Кроме того, Департамент считает, что подобное снижение размера неустойки будет способствовать неправомерному поведению истца в дальнейшем.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала заседания суда апелляционной инстанции в канцелярию поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между Департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 23 на приобретение контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.

Общая цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 591 115 рублей.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения сторонами контракта.

В силу пункта 6.3 контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, поставщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с актом приема-передачи от 14.10.2013 истец передал, а ответчик принял продукцию.

Заказчик письмом от 14.10.2013 известил поставщика, что оплата поставленного товара будет осуществлена им с учетом удержания неустойки за нарушение сроков поставки.

Платежным поручением от 28.10.2013 N 318 заказчик перечислил поставщику 189 156 рублей 80 копеек в качестве оплаты за поставленную продукцию.

Полагая, что размер удержанной Департаментом неустойки является чрезмерным, общество обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Материалами дела подтверждается, что общество нарушило срок исполнения обязательства по поставке товара на 68 дней, и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах у заказчика-ответчика в соответствии с условиями заключенного контракта возникло право на удержание суммы неустойки при расчете с поставщиком за поставленную продукцию.

Согласно положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В тоже время статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно: период просрочки поставки, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у Департамента убытков, вызванных нарушением срока поставки продукции, сделал правомерный вывод, что размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем подлежит уменьшению.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижена неустойка до 18 409 рублей 69 копеек (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что они являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Так, Департамент не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо негативных последствий для него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что ввиду снижения размера неустойки обжалуемое решение перестает быть наказанием для истца, является неправомерной, поскольку несмотря на штрафной характер неустойки, она призвана компенсировать потерпевшей стороне неблагоприятные последствия, с которыми последней пришлось столкнуться в связи с ненадлежащим исполнением договора. В тоже время размер данной штрафной санкции должен быть разумным.

Вместе с тем, предположение ответчика о том, что снижение размера неустойки предоставит обществу возможность ненадлежащим образом исполнять обязательства по договору, является недостаточным основанием для отказа в снижении размера неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была снижена неустойка ввиду ее чрезмерности.

Поскольку обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара по существу являются денежными обязательствами, однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Между тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к нее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иску о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Изложенный вывод соответствует как правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, так и в разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (часть 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки чрезмерным и снизил ее до 18 409 рублей 69 копеек и обоснованно взыскал с заказчика в пользу поставщика 383 548 рублей 51 копейку неосновательного обогащения, рассчитав указанную сумму следующим образом: (401 958,2 + 189 156,8) - 18 409,69 - 189 156,8 = 383 548, 51, где 401 958 рублей 20 копеек - сумма, удержанная заказчиком при оплате товара; 189 156 рублей 80 копеек, перечисленные заказчиком поставщику платежным поручением от 28.10.2013 N 318; 18 409 рублей 69 копеек - размер неустойки, подлежащей взысканию с поставщика в пользу заказчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2014 по делу N А59-2312/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев