Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11469/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А07-19132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нутфуллина Виля Нурмухаметовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 об отмене обеспечения иска по делу N А07-19132/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Фабула Стройинвест" (далее - ООО "НТЦ Фабула Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство позитивных событий" (далее - ООО "Агентство позитивных событий", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: РБ, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер 02-04-01/018/2007-162; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8,9,10,11,,12, адрес объекта: РБ, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- строение, пристрой, пристрой, надстройка, назначение: нежилое, 3- этажный, общая площадь 1 076,8 кв.м., инв. N 348334, лит. А, А1, А3, А4, Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12, кадастровый номер 02-04- 01/018/2007-162;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 42,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 8,9,10,11,12, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Сочинская, д. 12А, кадастровый номер 02-04-01/067/2010-254.

ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 31.10.2012 обеспечительных мер, ссылаясь на изменение обстоятельств, явившихся основанием принятия обеспечительных мер в силу урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 ходатайство истца удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества отменены.

С апелляционной жалобой на определение об отмене обеспечительных мер обратился участник ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" Нутфуллин Виль Нурмухаметович (далее так же податель жалобы, апеллянт).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что определение об отмене обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы как участника ООО "НТЦ Фабула Стройинвест", заинтересованного в возврате обществу имущества, отчужденного в пользу ООО "Агентство позитивных событий" при злоупотреблении правом по цене ниже рыночной. При этом апеллянт ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан корпоративного спора по оспариванию решения общего собрания участников ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" по избранию директора общества.

Кроме того, податель жалобы просит учесть обстоятельство возбуждения в отношении ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" дела о несостоятельности (банкротстве). Просит определение об отмене обеспечительных мер отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу вышеизложенных положений необходимым условием для вывода о нарушении принятым судебным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося с жалобой, является наличие непосредственной материально-правовой заинтересованности в рассмотрении спора.

Обосновывая нарушение своих прав, апеллянт ссылается на наличие у него статуса участника общества, выступающего истцом по настоящему спору, и наличие у такого участника заинтересованности в возврате обществу спорного имущества.

Вместе с тем в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1); учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, учредитель общества не является собственником его имущества, не отвечает по его обязательствам и не может без доверенности выступать от имени общества, в том числе, в суде.

Участник общества находится в обязательственных отношениях с обществом и вправе участвовать в управлении деятельностью общества, путем осуществления корпоративного контроля.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать обратившееся с апелляционной жалобой лицо стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является вопрос о виндикации принадлежащего ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" недвижимого имущества.

Учитывая наличие исключительных прав общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом и на реализацию своих процессуальных прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым судебным актом об отмене обеспечительных мер на апеллянта не возлагаются дополнительные обязанности, он не лишается субъективных прав, поэтому оснований считать его лицом, заинтересованным в обжаловании принятого судом судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о наличии в суде корпоративного спора по оспариванию решения общего собрания участников ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" об избрании директора общества, а так же наличие обстоятельств возбуждения в отношении ООО "НТЦ Фабула Стройинвест" дела о несостоятельности (банкротстве), не имеет самостоятельного юридического значения для решения вопроса о наличии у апеллянта непосредственной материально-правовой заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Участник общества, являющийся стороной корпоративного конфликта вправе защищать свои интересы (в том числе имущественные) иными способами, установленными законодательством, регламентирующим правоотношения, связанные с участием граждан в коммерческих организациях.

Учитывая наличие волеизъявления лица, по ходатайству которого были применены обеспечительные меры, на отмену данных мер в силу достижения участниками спора соглашения о его урегулировании, и, тем самым, отпадение обстоятельств, явившихся основанием применения мер по обеспечению иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отмене обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-19132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нутфуллина Виля Нурмухаметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина