Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-10903/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-13106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС": Новиков Н.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014, Ситников С.Г., удостоверение, доверенность от 01.03.2014,

от ответчика - ООО "РУСЬ (ЕКБ)": Давыдова М.У., паспорт, доверенность от 02.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РУСЬ (ЕКБ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года

по делу N А60-13106/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ЕКАТЕРИНБУРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1036604789308, ИНН 6663076566)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342),

третье лицо: закрытое акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРАЛ" (ОГРН 1036602643582, ИНН 6658074203),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 13.01.2011 в размере 10624176 руб. 44 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не проверил ходатайство о фальсификации доказательств должным образом.

Считает, что судом пропущена стадия рассмотрения дела по существу. Полагает, что вывод суда о том, что денежные средства получены ответчиком именно по договору займа от 13.10.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласен с выводом суда о том, что назначение платежа, указанное в платежном поручении и выписке по счету, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились заемные отношения, считает, что платежное поручение с назначением платежа "предоставление займа" может свидетельствовать только лишь о факте передачи денежных средств ответчику.

Ссылаясь на акт сверки, указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед третьим лицом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением к медиатору.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Апелляционный суд, исходя из того, что ходатайство об отложении судебного заседания для обращения к медиатору было заявлено только ответчиком, учитывая, что представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердили факт обращения обеих сторон к медиатору, не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности доказательства, о фальсификации которого было заявлено в суде первой инстанции.

Ходатайство отклонено арбитражным апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

В заявлении о фальсификации ответчик указывает на то, что предполагает, что договор займа от 13.01.2011 содержит подпись, выполненную от имени Елизарова А.Д. иным неустановленным лицом.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор займа от 13.01.2011 является не единственным и не основным доказательством по делу, оспаривание которого, безусловно должно привести к принятию судом доводов ответчика, поскольку договор займа является реальным. Несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В таких условиях назначение судебной экспертизы может повлечь за собой ничем не оправданное затягивание судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, который, рассмотрев его, в соответствии со ст. 161 АПК РФ обоснованно отказал в его удовлетворении.

Представители истца в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 33 от 13.01.2011, банковской выписке от 13.01.2011 по счету закрытого акционерного общества "Уральская энергоснабжающая компания "КОРАЛ" (займодавец, общество, плательщик), денежные средства в сумме 10624176 руб. 44 коп. перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (заемщика) с указанием на договор займа от 13.01.2011.

На основании договора от 29.06.2012 уступки права (требования) займодавец передал свои права и обязанности по договору займа 13.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис".

В материалы дела представлена банковская выписка за период 13.01.2011 по 28.01.2014 по счету общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)", из которой следует, что денежные средства в сумме 10624176 руб. 44 коп. действительно получены на счет данного общества с указанием на договор займа от 13.01.2011.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 N 19666/13, исходя из платежного поручения N 33 от 13.01.2011, банковской выписки от 13.01.2011 по счету закрытого акционерного общества "Уральская энергоснабжающая компания "КОРАЛ", пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику как заемные средства, между сторонами сложились отношения, связанные с займом, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ, применительно к иску, основанием которого является неисполнение обязанности по возврату займа, истец должен доказать факт предоставления займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежные средства ответчику в качестве заемных подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 33 от 13.01.2011, банковской выпиской от 13.01.2011 по счету закрытого акционерного общества "Уральская энергоснабжающая компания "КОРАЛ".

При этом суд первой инстанции верно указал, что настоящими доказательствами подтверждается именно заемный характер обязательств между истцом и ответчиком. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается, о чем также указывается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, Арбитражный суд Свердловской области пришел к верному выводу о том, что значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было. Действуя разумно и осмотрительно лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги плательщику, либо, как минимум, запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Ничего этого ответчиком сделано не было.

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств того, что плательщик направлял уведомления об изменения наименования платежа после перечисления денег на счет заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа, ответчик в момент получения денег не мог не знать о характере обязательства, возникшего из такого перечисления. При этом никаких разумных действий, связанных либо с возвратом денег, либо с уточнением основания платежа не произвел.

Апелляционный суд, оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 ГК РФ, исходя из перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N 19666/13.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства отсутствия задолженности ответчика перед третьим лицом, апелляционным судом отклоняется, поскольку акт сверки взаимных расчетов с третьим лицом составлен после заключения договора от 29.06.2012 уступки права (требования) согласно которому займодавец, то есть ЗАО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРАЛ", передал свои права и обязанности по договору займа 13.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", постольку указанный акт сверки правового значения не имеет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не проверил ходатайство о фальсификации доказательств, исследована и отклонена в силу следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, а проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.

При этом при анализе всех доказательств по делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор займа от 13.01.2011 является не единственным и не основным доказательством по делу, оспаривание которого безусловно должно привести к принятию судом доводов ответчика. Суждение суда первой инстанции о том, что в таких условиях назначение судебной экспертизы повлекло бы за собой ничем не оправданное затягивание судебного разбирательства, является обоснованным и разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом пропущена стадия рассмотрения дела по существу, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Определением от 30.04.2014 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 27.05.2014.

Доводы апеллянта о нарушении процесса также подтверждения в материалах дела не нашли.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-13106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина