Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 20АП-4278/14

г. Тула

20 октября 2014 г.

Дело N А54-6711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" (г. Москва, ОГРН 1117746319965, ИНН 7706754972) - Мисюн Н.Н. (доверенность от 07.04.2014), в отсутствие: заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПромМикс" (г. Рязань, ОГРН 1116230003416, ИНН 6230075499), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 по делу N А54-6711/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительными и отмене решения от 29.11.2013 по делу N 264/2013-Р и предписания от 09.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромМикс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание, вынесенные в отношении общества, признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольный орган не доказал, что распространителем ненадлежащей рекламы являлось именно общество.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы управление указывает, что у антимонопольного органа отсутствовала необходимость в установлении рекламораспространителя, поскольку рекламное объявление размещено в интересах общества. Кроме того, по мнению управления, факт распространения рекламы заявителем подтверждается, в том числе наличием у общества возможности самостоятельно изготовить объявления о рекламе, наличием в объявлении информации о бренде, под которым свою деятельность осуществляет заявитель, а также номере телефона, по которому общество оказывает информационные услуги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 в управление поступила жалоба перевозчиков пассажиров и багажа легкового такси Рязанской области (от 19.08.2013 вх. N 2790) о распространении на территорий города Рязани рекламы такси "Максим" с нарушениями требований законодательства о рекламе. Представителем перевозчиков является ООО "Дилижанс". В жалобе указано, что такси "Максим" - это коммерческое обозначение, под которым работают юридические организации и оказывают транспортные услуги на территории города Рязани в сфере легкового такси. Посредством телефона и электронной связи диспетчера "Такси Максим" передают заказы водителям, не имеющим договор с организацией на информационные услуги, разрешения на осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси, путевого листа с отметкой врача и механика, водители не выдают квитанции на оплату пользованием легкового такси, у водителей отсутствуют договора фрахтования, что приводит к нарушению правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (служебная записка от 28.10.2013). К жалобе приложены фотографии с размещением информации о такси "Максим" в лифтах жилых домов, на подъездах жилых домов, на асфальте. В частности на фасаде (подъезде) жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 38 размещена листовка, в которой указана следующая информация: "Такси 500-600 ICQ6000800 оnlinезаказ taximaxim". На указанном в листовке сайте - http://taximaxim.ru/site/, текущий город - Рязань, в разделе "Пассажирам" размещены Правила оказания информационных услуг "Службой заказа такси "Maxim" общества с ограниченной ответственностью "Амальтея".

Управление указывает, что согласно распечатке с сайта - 2gis.ru по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1, офис 24/2 расположена служба заказа легкового транспорта "Максим".

Управлением в адрес министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области был направлен запрос от 28.08.2013 N 2360 о представлении сведений о выданных обществу (такси "Максим") разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси.

04.09.2013 в управление представлен ответ министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 02.09.2013 N ВЕ/6-4160, в котором указано, что разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Рязанской области обществу (такси "Максим") министерством по состоянию на 30.08.2013 не выдавались.

12.09.2013 (вх. N 3148) от перевозчиков пассажиров и багажа легкового такси Рязанской области поступили дополнения к жалобе от 19.08.2013, в которых указано, что реклама общества (такси "Максим") размещена на рекламном щите, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе (напротив ТД "Барс"), на радиостанциях "КЕКС F", "Европа Плюс", на телеканале "СТС".

Управлением в адрес ООО "Олимп-Аутдор", ЗАО "ТРК 21 Век" (радиостанции "КексFМ", "Европа Плюс"), ООО "Либурна" (телеканал "СТС") направлены запросы (от 16.09.2013 N 2543, 2544, 2545, 2546 о необходимости представления информации о размещении рекламы обществом (такси "Максим") с приложением копий договоров). Из пояснений управления следует, что в ответах на запросы указанные общества предоставили копии договоров на размещение рекламы такси "Максим", заключенные с обществом.

12.09.2013 в управление поступила жалоба ООО "ПромМикс" (вх. N 3147) о нарушении ООО "Амальтея" (такси "Максим"), в том числе законодательства о рекламе. В жалобе также указано, что общество размещает рекламу в лифтах жилых домов, на асфальте, на радиостанции "КексFМ".

Управлением в адрес ЗАО "ТРК 21 век" направлен запрос (от 23.09.2013 исх. N 2645) о необходимости представления сведений о распространении на радиостанции "КексFМ" рекламных роликов общества (такси "Максим").

Согласно ответу ЗАО "ТРК 21 век" в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут - 08.09.2013 рекламные ролики такси "Максим" и такси "Везет" в эфире радиостанции "Европа Плюс Рязань" не транслировались.

Также управление в адрес ООО "ПромМикс" направлен запрос от 23.09.2013 исх. N 2646 о необходимости представления доказательств распространения рекламы обществом (такси "Максим") в лифтах жилых домов, на асфальте.

Как следует из оспариваемого решения, из ответа ООО "НОА "Макс Медиа" (от 02.10.2013 вх. N 3391) на запросы (от 16.09.2013 исх. N 2544, от 23.09.2013 N 2645) рекламные ролики общества (такси "Максим") транслировались на радиостанции "Кекс FM" согласно договору от 07.03.2013 N 03-007(13)-к на рекламно-информационное обслуживание.

В соответствии с выпиской из реестра Российской системы и плана нумерации указанный в рекламе телефонный номер принадлежит ООО "Телекоммуникационная компания "Энлинк".

Управлением в адрес ООО "Телекоммуникационная компания "Энлинк" направлен запрос (от 01.10.2012 исх. N 2730/1) о предоставлении информации о принадлежности телефонного номера 500-600 абоненту, с приложением договора. В ответ на указанный запрос общество предоставило копию договора от 01.02.2013 N УС/Т/Н-95/13 об оказании услуг связи. В соответствии с указанным договором абонентом телефонного номера 500-600 является ООО "Такстелеком" (г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 117/V). Адрес места установки телефона: г. Рязань, ул. Островского, д. 21, корп. 1, офис 24/2.

Кроме того, управлением сделан запрос в ООО "Такстелеком" от 05.11.2013 N 3073 о том, на каком основании телефонный номер 8 (4912) 500-600, принадлежащий ООО "Такстелеком", используется обществом.

Обществом в управление представлены письменные объяснения, в которых заявитель возражал против доводов жалобы.

Определением от 01.11.2013 в отношении общества возбуждено производство по делу N 264/2013-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело назначено к рассмотрению на 29.11.2013 на 10 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 34, каб. 2. Данное определение направлено обществу и получено им 20.11.2013.

29.11.2013 комиссией управления в отсутствие представителя общества (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества от 29.11.2013 N 3) вынесено решение по делу N 264/2013-Р о признании ненадлежащей рекламы ООО "Амальтея", распространяемой в виде рекламной листовки, размещенной на фасаде (подъезде) жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 38, в которой указана следующая информация: "Такси 500-600 ICQ6000800 оnlinезаказ taximaxim", и противоречащей требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

09.12.2013 обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых решения и предписания, вынесенных в отношении общества, недействительными.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Рязанской области от 10.08.2011 N 220 "Об утверждении Порядков подачи заявления, выдачи и переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определения платы за выдачу такого разрешения и его дубликата, ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси" разрешение выдается министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Как установлено арбитражным судом, на фасаде (подъезде) жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 38 размещена листовка, в которой указана следующая информация: "Такси 500-600 ICQ6000800 оnlinезаказ taximaxim". На указанном в листовке сайте - http://taximaxim.ru/site/, текущий город -Рязань, в разделе "Пассажирам" размещены Правила оказания информационных услуг "Службой заказа такси "Maxim" общества.

В пункте 1.1. раздела "Общие правила" указано, что данный документ, адресованный любому физическому лицу (далее - заказчик) является официальным предложением общества, действующим под коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Maxim" и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, направленных на внесение заявки заказчика в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заявки.

Па официальном сайте - http://www.taximaxim.ru размещены утвержденные директором общества И.С. Жмакиным "Правила оказания информационных услуг "Службой заказа такси "Maxim" (далее - Правила).

Пунктом 1.2. Правил установлено, что в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации данный документ является публичной офертой. Заказ транспортного средства посредством "Служба заказа такси "Maxim" любым из указанных в настоящей оферте способом, является ее акцептом, что считается равносильным заключению договора на изложенных в ней условиях. Оферта размещена на официальном Интернет-сайте - http://www.taximaxi.ru.

Согласно пункту 1.3 Правил "Служба заказа такси "Maxim" безвозмездно оказывает заказчику информационные услуги, направленные на внесение заявки и программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заявки. "Служба заказа такси "Maxim" не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает Заказчику услуг по перевозке пассажиров и багажа, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ и называющим рекомендованную стоимость услуги перевозки.

В пункте 2.1 раздела "Предмет оферты" указано, что "Служба заказа такси "Maxim" безвозмездно оказывает информационные услуги, направленные на передачу заявки заказчика перевозчику и информирование заказчика об исполнении Заявки.

Пунктом 1.5 Правил установлены определения, используемые в целях выполнения условий оферты: заказчик - лицо, осуществляющее заказ услуги перевозки посредством "Службы заказа такси "Maxim"; перевозчик - лицо, надлежащим образом уведомленное "Службой заказа такси "Maxim" и принявшее на себя по договору с заказчиком, заключенному путем совершения конклюдентных действий, обязанность перевезти заказчика и доставить багаж, ручную кладь в пункт назначения, а также перевезти вверенный заказчиком груз и отдать его уполномоченному на получение лицу; заявка - обработанный системой заказ на услуги, оказываемые перевозчиками.

Пунктом 3.4 Правил установлено, что "Служба заказа такси "Maxim" безвозмездно размещает заявку заказчика в программно-информационном комплексе, предоставляя информационный доступ к программно-информационному комплексу перевозчику, который выбирает заявку, уведомляет о своём выборе "Службу заказа такси "Maxim", указав время прибытия по выбранной заявке. Ответственность за осуществление перевозки несет перевозчик.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 29.11.2013 по делу N 264/2013-Р вынесено управлением за ненадлежащую рекламу ООО "Амальтея", распространяемую в виде рекламной листовки, размещенной на фасаде (подъезде) жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 38, в которой указана следующая информация: "Такси 500-600 ICQ6000800 оnlinезаказ taximaxim", противоречащей требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". В решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рекламодателем является ООО "Амальтея".

В соответствии с оспариваемым предписанием общество обязано в пятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламы, противоречащей требования части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Из письменных пояснений общества следует, что оно никогда не распространяло рекламу такси "Максим" и не заключало договоров на распространение рекламы такси "Максим". На территории города Рязани общество работает под брендом "Служба заказа такси "Maxim", оказывая заказчикам информационные услуги, направленные на внесение заявок в программно-информационный комплекс и информирование заказчиков об исполнении заявок. Общество не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает заказчикам услуг по перевозке пассажиров и багажа, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ. Общество трудовых договоров с водителями не имеет. Деятельность организации заключается в предоставлении информационных услуг и сводится к тому, что перевозчику предоставляются информационные услуга-формирование и обеспечение доступа перевозчика к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки, а также осуществление технического сопровождения (прием заявки, ее перевод в машиночитаемый вид, извещение заказчика (пассажира) о принятии заявки к исполнению и прочее). Обязательство же по непосредственному осуществлению перевозки пассажиров и багажа берет на себя перевозчик. При этом, перевозчик самостоятельно выбирает исполняемую им заявку. Таким образом, правоотношения по перевозке пассажиров и багажа возникают между перевозчиком и пассажиром. Функция общества сводится и ограничивается лишь формированием информационного ресурса (то есть прием и обработка заявок) и предоставлением к нему доступа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв во внимание объяснения общества, которые не опровергнуты иными участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что управление в рассматриваемом случае не представило каких-либо объективных доказательств нарушения обществом требований действующего законодательства и, как следствие, законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило надлежащих доказательств того, что общество являлось рекламодателем либо рекламораспространителем размещенного на фасаде жилого дома рекламного объявления.

Сами по себе факты наличия в объявлении информации о бренде, под которым свою деятельность осуществляет заявитель, а также номере телефона, по которому общество оказывает информационные услуги, не свидетельствуют о том, что заявитель каким-либо образом причастен к размещению этого объявления и заинтересован в распространении подобной рекламы.

Не является таким доказательством и факт наличия у общества возможности изготовить спорное рекламное объявление, поскольку такая возможность имеется у неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что у управления отсутствовала необходимость в установлении рекламораспространителя, поскольку рекламное объявление размещено в интересах общества, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что, как указывалось выше, управление не подтвердило наличия у общества заинтересованности в распространении спорной рекламы при наличия у общества других источников ее размещения.

Кроме того, делая в оспариваемом решении вывод о том, что рекламодателем является именно общество, и, вынося в отношении него предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, управление должно было подтвердить вышеуказанное обстоятельство объективными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных в отношении ООО "Амальтея", недействительными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2014 по делу N А54-6711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова