г. Москва |
|
21 октября 2014 г. |
Дело N А41-33190/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 октября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люсена" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-33190/13, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по заявлению ООО "ОКС" о взыскании судебных расходов, по иску ООО "Объединенные коммунальные системы" к МУП "Знаменское" о признании договора недействительным, третье лицо - администрация сельского поселения Знаменское Каширского района,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "Знаменское" и ООО "Люсена" о взыскании судебных расходов по делу N А41-33190/13 в размере 50000 руб.
Определением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания солидарно с МУП "Знаменское" и общества с ограниченной ответственностью "Люсена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" судебных расходов в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Люсена" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 27 июня 2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "Люсена", представленные ООО "ОКС" документы не подтверждают оказание услуг гр. Завалуевым П.А. ООО "ОКС" в связи с рассмотрением дела N А41-33190/13.
Из анализа подготовленных ООО "ОКС" документов в рамках дела N А41-33190/2013 и с учетом участия представителей ООО "ОКС" в судебных заседаниях можно сделать вывод о том, что гр. Завалуев П.А. в рамках договора б/н на оказание правовых услуг от 24.06.2013 г. участия в судебных заседаниях не принимал, заявлений и ходатайств от имени истца, имеющих процессуальное значения, в том числе исковое заявление, не подписывал. Доказательств исполнения им условий представленного
договора от 24.06.2014 г. в материалах дела не содержится.
Из материалов дела не усматривается, что из кассы ООО "ОКС" были выданы наличные денежные средства в сумме 50 ООО руб., наличие приходного кассового ордера не свидетельствует об оплате услуг Завалуева П.А. из кассы ООО "ОКС", т.к. в материалах дела отсутствуют обязательные для юридического лица документы: журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ООО "Объединенные коммунальные системы", МУП "Знаменское", администрации сельского поселения Знаменское Каширского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ООО "Люсена" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Люсена", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания солидарно с МУП "Знаменское" и общества с ограниченной ответственностью "Люсена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКС" судебных расходов в размере 10000 руб., и отказа в удовлетворении остальной части требований являются правильными.
Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Знаменское", ООО "Люсена" при участии третьего лица - Администрации сельского поселения Знаменское Каширского района о признании договора N 2 от 01.05.2012 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-33190/2013 исковые требования ООО "ОКС" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 г. по делу N А41-33190/2013 оставлено в силе.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из ст. 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Между истцом (заказчик) и гр. Завалуевым Павлом Анатольевичем (исполнитель) 24.06.2013 г. был заключен договор б/н на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, а именно: изучает имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение о судебной перспективе дела по признанию недействительным договора аренды N 2 от 01.05.2012 г. заключенным между МУП "Знаменское" (арендодатель) и ООО "Люсена" (арендатор); готовит иск и необходимые документы в Арбитражный суд Московской области, а в случае необходимости, документы в арбитражные суды других инстанций, осуществляет консультации представителей заказчика участвующих в судебных заседаниях при рассмотрении дела по данному иску в указанных судах; изучает представленные заказчиком документы и информирует о возможных путях решения проблемы; проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно и в надлежащие сроки.
Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается с учетом характера спора в размере 50000 руб.
Актом сдачи-приемки об оказанных услугах от 26.06.2013 г. исполнитель в период с 24.06.2013 года по 26.06.2013 года выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал заказчику следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка (составление) искового заявления в Арбитражный суд Московской области, подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, стоимость услуг по договору составила 50000 руб.
Согласно расходному кассовому ордеру N 126 от 24 июня 2013 года гр. Завалуеву П.А. выдано 50000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика так как, заявитель указал, что доверенность на представление интересов от ООО "ОКС" была выдана ему ранее заключенного договора на оказание услуг ввиду того, что гр. Завалуев П. А. и ранее оказывал юридические услуги ООО "ОКС", относительно доводов ответчика о том, что исковое заявление, заявление об отсрочке уплаты госпошлины, заявление о привлечении соответчика "Люсена" от имени ООО "ОКС" было подписано гр. Жировой И. В., а не Завалуевым П. А., также не принимает, поскольку из договора не следует, что непосредственно Завалуев П. А., должен подписывать иск от имени ООО "ОКС", как указал заявитель он действительно готовил иск, но подписывал его другой представитель, что не противоречит заключенному договору.
Согласно со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 г. установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив доказательства в их совокупности, с учетом заявленной категории спора, предмета спора, работы представителя по написанию искового заявления, а также разумности размера оказанных услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отказав в остальной части.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33190/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
Д.Д. Александров |
Судьи |
Н.В. Марченкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-33190/2013
Истец: Администрация сельского поселения Знаменское, ООО "Объединенные коммунальные системы"
Ответчик: МУП "Знаменское"
Третье лицо: ООО "Люсена", ООО "Люсена" Агапову Д. Е.