Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-10991/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А76-5665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2014 года по делу N А76-5665/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Пазуха З.В. (доверенность от 09.01.2014 N 11).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, администрация г. Магнитогорска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.02.2014 по делу N 77-07/13, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган), в части: 1) признания нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции"), действий администрации г. Магнитогорска, выразившихся в установлении в п. 7 Административного регламента представления муниципальной услуги по уточнению адреса земельного участка, объектов капитального строительства, присвоению, подтверждению смены и уточнению почтового адреса объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2011 N 14782-П (в редакции постановления от 16.12.2013 N 17147-П) (далее - Административный регламент, Регламент), требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги в качестве обязательного документа технического паспорта объекта капитального строительства; 2) признания нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действий администрации г. Магнитогорска, выразившихся в установлении в п. 7 Регламента требования о предоставлении правоустанавливающих документов на объект капитального строительства (в случае, если документы не находятся в распоряжении органа местного самоуправления, и сведения о правах отсутствуют в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Также в данном заявлении администрацией г. Магнитогорска было заявлено требование о признании недействительным предписания от 05.02.2014 по делу N 77-07/13, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением от 15.05.2014 (т. 2, л.д. 9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Дузенко Андрей Сергеевич (далее - третье лицо, Дузенко А.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по настоящему делу требования, заявленные администрацией г. Магнитогорска, удовлетворены, в том числе: 1) относительно пункта 4 решения УФАС России по Челябинской области от 05.02.2014 по делу N 77-07/13 в части вывода о нарушении администрацией г. Магнитогорска ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении в п. 7 Регламента (в редакции Постановления от 16.12.2013 N 17147-11) требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги в качестве документов, обязательных для предоставления заявителем для получения муниципальной услуги по присвоению (уточнению, подтверждению смены) почтового адреса, технического паспорта объекта капитального строительства; 2) относительно пункта 5 решения УФАС России по Челябинской области от 05.02.2014 по делу N 77-07/13; 3) относительно предписания УФАС России по Челябинской области от 05.02.2014 по делу N 77-07/13.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что само по себе, возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов, не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции, а, в решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, каким именно образом положения пункта 7 Административного регламента, ограничивают конкуренцию и могут привести к этому, не выявлены товарный рынок и состоянии конкуренции на нем. Данные вывода арбитражного суда первой инстанции, по мнению УФАС России по Челябинской области, являются ошибочными, поскольку:

- арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, применительно к положениям ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона;

- антимонопольным органом в частично оспариваемом администрацией г. Магнитогорска решении, отражен факт нарушения пунктом 7 Регламента, требований Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ), запрещающих установление требований о предоставлении документов и информации, которые находятся не только в распоряжении органов местного самоуправления, но и иных органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных государственных и муниципальных услуг. Кроме того, антимонопольный орган, проанализировав положения п. 7 Регламента, устанавливающего необходимость представления правоустанавливающих документов на объект капитального строительства для получения муниципальной услуги по присвоения почтового адреса объекту капитального строительства, - в совокупности с нормами п. 13 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Закон о государственном кадастре недвижимости), - пришел к выводу о том, что указанные положения Административного регламента нарушают п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как могут создать необоснованные препятствия хозяйствующим субъектам при получении соответствующей муниципальной услуги;

- относительно установления в Административном регламенте требования о предоставлении технического паспорта объекта капительного строительства вне зависимости от постановки объекта на кадастровый учет (в случае, если до 01.01.2013 в отношении объекта капительного строительства осуществлен государственный технический учет), антимонопольный орган, проанализировав соответствующие положения п. 7 Административного регламента, - в совокупности с нормами п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921), ч. 4 ст. 1, ст. ст. 29, 41, ч. 4 ст. 44 Закона о государственном кадастре недвижимости, - пришел к выводу о том, что указанные положения Административного регламента нарушают п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как могут создать необоснованные препятствия хозяйствующим субъектам при получении соответствующей муниципальной услуги, и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- указывая на то, что антимонопольный орган не выявлены товарный рынок и состоянии конкуренции на нем, арбитражный суд первой инстанции не учитывает положения п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220).

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

Администрацией г. Магнитогорска представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. В данном ходатайстве также содержится указание на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014 объявлен перерыв до 15.10.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 15.10.2014 после объявленного перерыва.

Заявитель и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в судебном заседании после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя УФАС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные администрацией г. Магнитогорска, указал на то, что, "Оценивая действия (бездействия) органов местного самоуправления (в рассматриваемом случае - Администрации г. Магнитогорска) на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции. Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке. Между тем из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что в данном случае какой-либо товарный рынок и состояние конкуренции на нем антимонопольным органом не выявлены. Решение антимонопольного органа не содержит указания каким образом положения пункта 7 Регламента ограничивают конкуренцию или могут привести к этому. Данный Регламент распространяется на любое лицо, обратившееся в Администрацию для получения муниципальной услуги и не содержит положений, предусматривающих для кого либо исключений в части комплекта представляемых документов".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, поступила жалоба Дузенко Андрея Сергеевича (т. 1, л.д. 53), в которой сообщалось о том, что по факту обращения для получения муниципальной услуги "Уточнение адреса земельного участка, присвоение, подтверждение смены и уточнение почтового адреса объекта капитального строительства" через МФЦ г. Магнитогорска заявителю необходимо представить технический паспорт объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства или справку из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта, - которые МФЦ г. Магнитогорска требует в том числе, на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 08.12.2011 N 14782-П. Податель жалобы при этом указывал на то, что в данном случае нарушаются требования ст. 15 Закона о защите конкуренции.

УФАС России по Челябинской области 05.02.2014 вынесено решение по делу N 77-07/13 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 124 - 130), которым:

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в установлении в Регламенте (в ред. постановлений от 26.07.2013 N 9971-П, от 10.10.2013 N 13703-П) требований о предоставлении хозяйствующими субъектами документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, технического паспорта объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства, необходимых для представления муниципальной услуги, которые могут быть запрошены органом местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия, что может потребовать от хозяйствующих субъектов дополнительных временных и финансовых затрат, создать необходимые препятствия хозяйствующим субъектам при получении муниципальной услуги, и как следствие привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 1);

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в установлении в пункте 7 Регламента (в ред. постановлений от 26.07.2013 N 9971-П, от 10.10.2013 N 13703-П) требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги справки из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта, что безосновательно возлагает на заявителя дополнительные финансовые и временные затраты, связанные с получением муниципальной услуги, а также создает для организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, преимущественные условия деятельности, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 2);

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в установлении в пункте 7 Регламента (в ред. постановлений от 26.07.2013 N 9971-П, от 10.10.2013 N 13703-П) требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги топографо-геодезической съемки земельного участка и объекта капитального строительства с отметкой о внесении информации в базу ГИС ИнГЕО, что безосновательно возлагает на заявителя дополнительные временные и финансовые затраты, связанные с получением муниципальной услуги, и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 3);

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в установлении в пункте 7 Регламента (в редакции постановления от 16.12.2013 N 17147-П), требования о предоставлении хозяйствующими субъектами для получения муниципальной услуги в качестве документов, обязательных для предоставления заявителем для получения муниципальной услуги по присвоению (уточнению, подтверждению, смены) почтового адреса, технического паспорта объекта капитального строительства вне зависимости от постановки объекта на кадастровый учет, что безосновательно возлагает на заявителей дополнительные финансовые и временные затраты, связанные с получением муниципальной услуги, а также создает для организаций, осуществляющих техническую инвентаризацию, преимущественные условия деятельности, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 4);

- признаны нарушением ч. 1 ст. 15, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции действия администрации, выразившиеся в установлении в пункте 7 Регламента (в редакции от 16.12.2013 N 17147-П) требования о предоставлении правоустанавливающих документов на объект капитального строительства (в случае, если документы не находятся в распоряжении органа местного самоуправления, и сведения о правах отсутствуют в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), для получения муниципальной услуги по присвоению почтового адреса объекту капитального строительства при условии, что без утвержденного адреса объект не может быть поставлен на кадастровый учет и не может быть осуществлена его государственная регистрация, поскольку указанные действия могут создать необоснованные препятствия хозяйствующим субъектам при получении муниципальной услуги, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (п. 5);

- решено выдать администрации предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство (п. 6);

- решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения (п. 7).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области администрации г. Магнитогорска 05.02.2014 выдано предписание по делу N 77-07/13 (т. 1, л.д. 131), которым:

1. Администрации города Магнитогорска Челябинской области в срок до 6 марта 2014 года предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в пункт 7 Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги по уточнению адреса земельного участка, присвоению, подтверждению смены и уточнению почтового адреса объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации от 08.12.2011 N 14782-П (в редакции от 16.12.2013 N 17147-П) и приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно:

- исключить требование о предоставлении заявителями в рамках муниципальной услуги по присвоению (уточнению, подтверждению смены) почтового адреса объекта капитального строительства технического паспорта на объекты капитального строительства, а также о предоставлении заявителями правоустанавливающих документов на объект капитального строительства при предоставлении услуги по присвоению почтового адреса объекту капитального строительства

- исключить требование о предоставлении заявителями при предоставлении муниципальных услуг по уточнению адреса земельного участка, присвоению, подтверждению смены и уточнению почтового адреса объекта капитального строительства правоустанавливающих документов на земельный участок и объекты капитального строительства в случае, если документы находятся в распоряжении иных органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, участвующих в предоставлении предусмотренных государственных и муниципальных услуг.

2. Администрации города Магнитогорска Челябинской области в качестве доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания представить в Челябинское УФАС России в срок до 17 марта 2014 года надлежаще заверенные копии актов органов местного самоуправления о внесении изменений в пункт 7 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации от 08.12.2011 N 14782-П (в редакции от 16.12.2013 N 17147-П), а также копию публикации акта в СМИ.

Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае антимонопольному органу требовалось установление товарного рынка и состояния конкуренции на нем.

В данном случае следует исходить из условий п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, согласно которым, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Конструкция статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" изначально не предполагает определение товарного рынка и его границ, - поскольку касается запрета на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

При этом статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, последствия совершения которого не требуют обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного нарушения, достаточно выявить факт наличия акта, действий (бездействия) соответствующего органа, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Из содержания п. 7 Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по уточнению адреса земельного участка, объектов капитального строительства, присвоению, подтверждению смены и уточнению почтового адреса объекта капитального строительства, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2011 N 14782-П, при этом следует, что для получения муниципальной услуги по присвоению (уточнению) почтового адреса объекта капитального строительства (при наличии на земельном участке объекта недвижимости) заявителю необходимо представить специалисту отдела приема МФЦ подлинники (для предъявления) и копии (для приобщения к делу) следующих документов:

- заявление о присвоении (уточнении, подтверждении смены) почтового адреса объекта капитального строительства (пп. 1);

- топографо-геодезическая съемка земельного участка и объекта капитального строительства с отметкой о внесении информации в базу ГИС ИнГЕО (пп. 2);

- правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок и объекты капитального строительства (органом (организацией), которая выдает документ при этом определены Управление Росреестра (г. Магнитогорск) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска)) (пп. 3);

- кадастровый паспорт земельного участка (пп. 4);

- технический паспорт объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства (органом (организацией), которая выдает документ при этом определены ОГУП "Обл. ЦТИ" (г. Магнитогорск) и ФГУП "Ростехинвентаризация" (г. Магнитогорска)) (пп. 5);

- справка из органов технической инвентаризации о снятии с учета объекта капитального строительства в случае сноса данного объекта (пп. 6);

- документ, удостоверяющий личность (пп. 7);

- доверенность, подтверждающая полномочия лица, предоставившего документы (в случае если документы подаются доверенным лицом (пп. 8).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом в силу условий п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: 1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг; 2) представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе; 3) осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Помимо изложенного, пунктом 13 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются в частности, копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 7 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости), запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Соответственно, верным является указание антимонопольного органа на то, что присвоение объекту определенного адреса, предшествует получению правоустанавливающих документов на объект капитального строительства.

Относительно содержащегося в п. 7 Административного регламента условия о необходимости представления технического паспорта объекта капитального строительства на момент создания объекта строительства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ), общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости предоставляются в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, с учетом определенных настоящей статьей особенностей (ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В силу условий действовавшего ранее Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, в совокупности с вышеперечисленными условиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, отсутствует необходимость требовать у заявителя представления технического паспорта объекта капитального строительства в том случае, если ранее (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2014 N 546), в отношении объектов, учтенных ранее.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Администрация г. Магнитогорска в данном случае не отрицает факт нарушения ею требований Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ, однако полагает, что не любое нарушение закона подпадает под условия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" тем более, что в указанном случае на всех без исключения лиц, распространяется действие пункта 7 Регламента.

С данным доводом заявителя, согласился и арбитражный суд первой инстанции, при принятии обжалуемого в апелляционном порядке, решения по настоящему делу.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, пункт 7 Административного регламента распространяет свое действие на неограниченный круг лиц, - как субъектов предпринимательской деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели), так и соответствующим статусом не обладающих.

В то же время, данное обстоятельство не означает, что, поставив в одинаково равные (но, незаконные) условия, неограниченный круг лиц, администрация г. Магнитогорска, не создала необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Требование от неограниченного круга лиц представления документов, в отсутствие на то, законных оснований, - создает для неограниченного круга лиц, не только дополнительные временные, но и дополнительные материальные затраты.

При этом следует исходить из того, что хозяйствующие субъекты, в своей деятельности обладают различным статусом, и следовательно, различными финансовыми возможностями.

Поэтому, установление пунктом 7 Регламента дополнительных требований, не предусмотренных законом, может поставить в неравное положение хозяйствующих субъектов, не обладающих достаточными финансовыми средствами для получения документов, незаконно требуемых пол п. 7 Административного регламента, с хозяйствующими субъектами, соответствующими финансовыми возможностями, обладающими.

С учетом данного, решение и предписание антимонопольного органа в соответствующей части являются законными, и оснований для удовлетворения требований администрации г. Магнитогорска у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Спор в данном случае рассмотрен судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований администрации г. Магнитогорска.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2014 года по делу N А76-5665/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований администрации города Магнитогорска Челябинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов А.А. Арямов