Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38529/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-135583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года

по делу N А40-135583/2013, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция)

к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38)

третье лицо - компания "Grand Beverage Limited", Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK

о защите исключительных прав на товарные знаки "PERRIER"

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (доверенность от 06.12.2013),

ответчик и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (далее - истец, АО "НЕСТЛЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик, ООО "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) (в реестре торговли и компаний Франции N 560 200 537 R.C.S. Нантер; адрес: 12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция), ввоза на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38) в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларациях на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115, маркированного товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларациях на товары (ДТ) N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115, маркированный товарными знаками "PERRIER" (NN 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания "Grand Beverage Limited", Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.

14 июля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф", в котором ответчик просит суд разъяснить, какие именно действия со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" по ввозу на территорию Российской Федерации в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIER" (N N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям на товары N 10130202/170913/0019952, N 10130202/180913/0020115 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" были признаны Арбитражным судом города Москвы незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "АкваЛайф" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АкваЛайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы жалобы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы разъяснение в порядке ст. 179 АПК РФ заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 170 АПК РФ, содержание решения не ограничивается его резолютивной частью, а содержит, также, вводную, описательную и мотивировочную части. Резолютивная часть содержит лишь выводы суда по заявленным требованиям, фактические обстоятельства, связанные с этими требованиями, которые установлены судом, содержатся в мотивировочной части, при этом, в силу положений ст. 16 АПК РФ, обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, то есть, исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме, тем более что общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" являлось стороной по делу и не может быть незнакомо с его фактическими обстоятельствами, в том числе, касающимися, в чем заключается нарушение исключительных прав акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS) на товарные знаки "PERRIER" (N N 932595, 749472 и 729021 в Международном реестре товарных знаков), как заявителя по делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф", обращаясь с настоящим ходатайством, по существу повторяет тот же довод, который представлялся в процессе рассмотрения спора по существу, чем выражает несогласие с выводами суда. Поставленный в ходатайстве вопрос о том, какие действия ответчика по ввозу признаны незаконными, относится к изложению существа этих действий, что меняет содержание судебного акта.

Основания для удовлетворения заявленного ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года отсутствуют, поскольку какая-либо неясность во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-135583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова