Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-7003/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А31-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РК ЭПИ" - Соколовской И.С., действующей на основании доверенности от 09.09.2014,

представителя временного управляющего ООО "РК ЭПИ" Мешковец О.В. - Полуторнова В.Б., действующего на основании доверенности от 23.06.2014,

представителя ООО "НОВАТЭК-Кострома" - Токмакова М.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 по делу

N А31-1159/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ОГРН 1024400511794; ИНН 4401017834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (ОГРН 1064432011050; ИНН 4409004266)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - ООО "НОВАТЭК-Кострома", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (далее - ООО "РК ЭПИ", должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 требование ООО "НОВАТЭК-Кострома" к ООО "РК ЭПИ" в сумме 3536323,02 руб. признано обоснованным, в отношении ООО "РК ЭПИ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать во ведении наблюдения в отношении ООО "РК ЭПИ", производство по делу прекратить.

Как указывает должник, ООО "РК ЭПИ" является единственной организацией в г.п.п. Чистые Боры, которая занимается производством тепловой энергии и передачей её в присоединенные тепловые сети, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению. Тепловая энергия, которую производит должник, передается в полном объеме МП ЖКХ "Водоканал". Деятельность ООО "РК ЭПИ" согласно подпункту "а" части 18 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" отнесена к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения. Прекращение деятельности должника приведет к прекращению теплоснабжения г.п.п. Чистые Боры. ООО "РК ЭПИ" фактически осуществляет деятельность в сфере естественных монополий и фактически обладает признаками субъекта естественных монополий, в связи с чем к должнику должны применяться положения, установленные статьей 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу должника - без удовлетворения.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" в отзыве и последующих дополнениях просит определение суда оставить без изменения, жалобу должника - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2014.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.09.2014 откладывалось на 13.10.2014.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника, временного управляющего, ООО "НОВАТЭК-Кострома", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в обоснование наличия задолженности ООО "РК ЭПИ" перед ООО "НОВАТЭК-Кострома" в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 по делу N А31-7168/2013, согласно которому с ООО "РК ЭПИ" в пользу ООО "НОВАТЭК-Кострома" взыскано 3321228,78 руб. долга, 147217,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40877,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.32-36).

Таким образом, требования кредитора к должнику составили сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО "НОВАТЭК-Кострома".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения заявления в соответствии с положениями параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, касающегося банкротства субъектов естественных монополий, не могут быть признаны необоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 2 указанный Закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Предусмотренное данным Законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сферы деятельности субъектов естественных монополий определены в части 1 статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях", к которым отнесены, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено, что должник не владеет тепловыми сетями и не осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник не осуществляет деятельность в сфере естественной монополии (деятельность по передаче тепловой энергии), в связи с чем не может быть отнесен к субъектам естественных монополий.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2014 по делу N А31-1159/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова