Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-10830/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-18692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" (ИНН 7705815781, ОГРН 1077762035427): Толкачева Е. Ю. представитель по доверенности от 01.09.14г.;

от ответчика ООО "РОЛЬФ" (ИНН 5047059383, ОГРН 1045009553577)

Тимохина Е.Ю., представитель по доверенности от 25.03.14г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (ИНН 5047059383, ОГРН 1045009553577) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-18692/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" к ООО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" (далее - ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее -ООО "РОЛЬФ") о взыскании убытков за вынужденную аренду автомобиля в размере 2 844 800 руб., убытки в виде выплаченной страховой премии в размере 221 789,76 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по госпошлине. (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-18692/14 удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" убытки в сумме 2 844 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 35 560, 53 руб., в остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 58-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РОЛЬФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 64-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2011 г. между ООО "Каркаде" и ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ", был заключён договор лизинга N 1121/2011, по которому лизингополучатель ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" приобрел легковой автомобиль марки Mersedes- Benz ML 63 AMG, год изготовления 2008, кузов WDC 1641771А379792, цвет чёрный, идентификационный номер WDC 1641771А379792, государственный регистрационный знак В 020 КР 197.

Оплата лизинговых платежей в рамках данного договора произведена полностью.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный выше автомобиль в 2011 году предоставлялся для использования в личных целях г-ну Волос С. Н. на срок до 31 декабря 2011 года. Однако автомобиль г-ном Волос С. Н. в организацию к указанному сроку возвращен не был.

09 июня 2012 года истцом было установлено, что с 19 октября 2011 года и по 01 апреля 2014 года автомобиль находился на территории Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" в подземном гараже. В передаче автомобиля владельцу - ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" представителями Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" было отказано под предлогом необходимости оплаты произведенного ими ремонта по заказу г-на Волос С.Н.

Ответчик передал автомобиль марки Mersedes- Benz ML 63 AMG, год изготовления 2008, кузов WDC 1641771А379792, цвет чёрный, идентификационный номер WDC 1641771А379792, государственный регистрационный знак В 020 КР 197 по акту приема-передачи 01 апреля 2013 года.

Для осуществления предпринимательской деятельности 12 января 2012 года между ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" (арендатор) и ООО ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ ЗАЩИТА" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 77.

График платежей и стоимость аренды были согласованы в приложении N 1 к договору, стоимость аренды автомобиля в сутки составила 6 350 руб.

Общая сумма платежей по договору N 77 составила 2 844 800 руб.

Полагая, что поскольку ответчик возврат спорного имущества произвел только 01 апреля 2013 года, истец понес убытки в связи с невозможностью длительное время использовать автомобиль марки Mersedes- Benz ML 63 AMG, год изготовления 2008, кузов WDC 1641771А379792, цвет чёрный, идентификационный номер WDC 1641771А379792, государственный регистрационный знак В 020 КР 197, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца, понесенные в связи с исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа N 77 от 12 января 2012 года, являются для него убытками, возникшими вследствие неправомерного удержания ответчиком автомобиля марки Mersedes- Benz ML 63 AMG. При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из их состава расходы в виде выплаченной страховой премии в размере 221 789,76 руб.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РОЛЬФ" указывает, что истцом не доказана причинно- следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он отклонил доводы и доказательства, приведенные ответчиком. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-121347/12 установлено, что с 19 октября 2011 года и по 01 апреля 2014 года автомобиль находился на территории Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" в подземном гараже. В передаче автомобиля владельцу - ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" представителями Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" было отказано под предлогом необходимости оплаты произведенного ими ремонта по заказу г-на Волос С.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-121347/12 по иску, об обязании ООО "РОЛЬФ" передать ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" легковой автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак В 020 КР 197, исковые требования ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" были удовлетворены. Решением суда было постановлено обязать ООО "РОЛЬФ" передать ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак В 020 КР 197.

01 апреля 2013 года по Акту приема-передачи автомобиля ООО "РОЛЬФ" передал, а ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" принял автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак В 020 КР 197.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что ООО "РОЛЬФ" неправомерно удерживал автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак В 020 КР 197, принадлежащий истцу.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-121347/12, в силу правил ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО "РОЛЬФ", выразившимися в удержании автомобиля, принадлежащего истцу и понесенными истцом убытками, в связи с арендой автомобиля того же класса, установлена вышеуказанными судебными актами и представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: Договором аренды транспортного средства без экипажа N 77 от 12.01.2012 г., Приложением N 1 к Договору аренды транспортного средства без экипажа N 77 от 12.01.2012 г. от 12.01.2012 г., Актом приема-передачи от 12.01.2012 г., Дополнительным соглашением N 1 от 04.04.2013 г. к Договору аренды транспортного средства без экипажа N 77 от 12.01.2012 г., Актом приема-передачи от 04.04.2013 г., платежными поручениями на общую сумму 2 844 800 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца, понесенные в связи с исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа N 77 от 12 января 2012 года, являются для него убытками, возникшими вследствие неправомерного удержания ответчиком автомобиля марки Mersedes- Benz ML 63 AMG. является обоснованным. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании убытков в виде выплаченной страховой премии в размере 221 789,76 руб., поскольку расходы на страхование, понесенные истцом, не были направлены на восстановление его нарушенного права, не являются прямым следствием удержания ответчиком автомобиля марки Mersedes- Benz ML 63 AMG.

Также, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, категории и характера спора, разумности размера оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Заявление истца о взыскании судебных расходов за представительство и ведение дела в Десятом арбитражном суде подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" и Адвокатом Токачевой Е. Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2014 года.

Согласно условиям соглашения Адвокат Токачева Е. Ю. приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1 соглашения, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена квитанция N 1103481 от 01.0..2014 года. о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб., прейскурант стоимости правовой помощи адвоката Межоегторальной коллегии адвокатов г. Москвы адвокатской конторы "БАРРИСТЕР".

С учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, категории и характера спора, разумности размера оказанных услуг, апелляционный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в суде Апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными в связи со следующим

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" и Адвокатом Токачевой Е. Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2014 года предметом которого явилось представление интересов заказчика в рамках настоящего спора в суде первой инстанции.

Факт несения расходов за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением платежное поручение N 51 от 26.03.2014 года.

При этом, ответчик расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 50000 руб.

Несоответствие формы решения суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, на что указывает заявитель, согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-18692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу ООО "ЧОО "Контркриминал" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова