Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-12314/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2015 г. N Ф09-9441/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-16898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-капитал" (ОГРН 1026600728472, ИНН 6606016120) - Соловьев М.С., паспорт, доверенность от 04.04.2014 г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралдрагмет-капитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года

по делу N А60-16898/2014,

принятое судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-капитал"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Уралдрагмет-капитал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 61036 от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 года N 39 не подлежали применению, поскольку указанный нормативный акт не регулирует порядок применения налоговой ставки по земельному налогу. Общество, ссылаясь на правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указывает на то, что налоговое законодательство не исключает применение различных налоговых ставок в отношении одного объекта налогообложения, кроме того, применение максимальной налоговой ставки противоречит принципу экономической обоснованности налога, следовательно, исходя из принципа разрешения неустранимых неопределенностей налоговых норм в пользу налогоплательщика, подлежит применению минимальная налоговая ставка. Таким образом, в данном случае, подлежат применению дифференцированные ставки земельного налога.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2013 по 22.11.2013 Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в отношении ООО "Уралдрагмет-капитал" проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной обществом в инспекцию 22.08.2013 года.

Результаты проверки оформлены атом от 05.12.2013 года N 82154.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом занижена сумма земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306007:9 в результате неправильного применения кадастровой стоимости, установленной для данного земельного участка и налоговых ставок.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга вынесено решение N 61036 от 28.01.2014, которым доначислен земельный налог в сумме 95 318 руб., пени в сумме 9 095,72 руб. 98 коп., общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 063,60 руб.

Основанием для доначисления налога, пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о необходимости применения при исчислении земельного налога ставки 0,85 процент от кадастровой стоимости, установленной п. 10 решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург".

Не согласившись с решением Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга N 61036 от 28.01.2014, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.04.2014 N 323/14 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Уралдрагмет-капитал" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размер ставки по земельному налогу зависит от категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Таким образом, земельный налог определяется как процент от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрено применение различных налоговых ставок в отношении одного участка, находящегося в собственности одного лица как таковых, без учета отнесения конкретных земельных участков к различным группам разрешенного использования, от чего зависит определение как кадастровой стоимости участка, так и возможности применения различных налоговых ставок, и что не является дискрецией налогоплательщика, поскольку нормативно предусмотрено в зависимости от отнесения объекта к конкретной группе земель в зависимости от разрешенного использования.

С учетом упомянутого обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на то, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 2.7.1. Методических указаний по кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, в соответствии с которым расчет кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования осуществляется для каждого из видов разрешенного использования, по результатам которого устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которой указанное значение наибольшее.

Решением Верховного суда РФ от 10.07.2009 N ГКПИ09-588 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 2.7.1. Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39" упомянутый пункт Методических указаний признан соответствующим нормам федерального законодательства. При этом в упомянутом решении прямо указано, что довод заявителя о том, что расчет кадастровой стоимости земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования должен осуществляться из удельного показателя использования участка не основан на законе, что также исключает возможность применения расчетов плательщика основанных на применении различной ставки, без учета иных элементов определения кадастровой стоимости участка.

С учетом изложенного довод жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям правовой позиции, определенной в постановлении ВАС РФ от 20.11.2012 N 7943/12 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для применения описанного в постановлении способа исчисления налога недостаточно фактического нахождения на земельном участке тех или иных строений или объектов.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 390, пунктов 1, 3 статьи 391, пунктов 1, 11, 12 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется налогоплательщиком на основании сведений государственного земельного кадастра о земельном участке, в частности, и о виде его использования.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение вида разрешенного использования носит заявительный характер.

Таким образом, владелец земельного участка, заинтересованный в пересмотре налогового обязательства, связанного с изменением целевого использования им земельного участка, вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке в местный орган власти, полномочный принимать решения об изменении вида разрешенного землепользования, после принятии решения которого правомерно применение иной ставки.

Кроме того, апелляционный суд не соглашается с произведенным налогоплательщиком расчетом кадастровой стоимости исходя из площади зданий согласно технических паспортов, поскольку из технических паспортов следует, что здания имеют этажность, следовательно, применение площади здания для расчета площади используемого земельного участка, в данном случае не допустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество самостоятельно, в нарушение действующих норм, определило вид разрешенного использования земельных участков, исходя из фактического использования земельного участка, и необоснованно применило разные налоговые ставки, является верным.

Учитывая, что объектом налогообложения является единый земельный участок, кадастровая стоимость которого в установленном порядке определена, следовательно, налоговым органом правомерно исчислен налог по ставкам, установленным для земель, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года

по делу N А60-16898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева