Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 14АП-6851/14

г. Вологда

20 октября 2014 г.

Дело N А13-3707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" Лукиной Е.С. по доверенности от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-3707/2014 (судья Киров С.А.),

установил:

государственное предприятие Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (место нахождения: 160010 Вологодская область Вологда, улица Луначарского, дом 1 "а"; ОГРН 1023500883801, 3525092769; далее - ГП ВО "Агропродагенство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" (место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория льнозавода, ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458; далее - общество) о взыскании задолженности в размере 6 987 440 руб. 12 коп., в том числе 5 683 544 руб. 84 коп. пеней, 1 302 479 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 30.12.2011 и 708 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по соглашению о расторжении спецификации от 19.03.2012 N 4 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 1 045 923 руб. 65 коп., в том числе 1 045 355 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору поставки от 30.12.2011 и 568 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по соглашению о расторжении спецификации от 19.03.2012 N 4, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предприятием части.

Заслушав пояснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 30.12.2011 N 2-06/70 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Истец произвел предоплату в размере 18 403 349 руб., однако ответчик товар не поставил, в связи с чем, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании предоплаты.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2013 года производство по делу N А13-1544/2013 прекращено и утверждено мировое соглашение (л.д. 35-36), в соответствии с которым ответчик уплачивает истцу в срок до 31.08.2013 задолженность в размере 18 403 349 руб.; в срок до 30.09.2013 пени в размере 4 125 000 руб.

Поскольку ответчик в установленные мировым соглашением сроки не произвел оплату указанной задолженности и пеней, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой предприятием части, правомерно руководствовался следующим.

Результатом судебного спора по делу N А13-1544/2013 явилось заключение мирового соглашения и его утверждение судом по правилам главы 15 АПК РФ.

Согласно мировому соглашению погашение задолженности по договору должно быть произведено в срок до 31.08.2013, пеней - до 30.09.2013.

Каких-либо оговорок в отношении действия условия о договорной неустойке, предусмотренной пунктом 6.2 договора, согласно которому за не поставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, мировое соглашение не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139, 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В вышеназванном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пеней.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика пеней напрямую связаны с теми нарушениями его исключительного права, о защите которого он ранее заявил в рамках дела N А13-1544/2013.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что с учетом ранее заключенного сторонами в рамках иного дела мирового соглашения, которое утверждено арбитражным судом, у истца в рамках настоящего дела отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику в части взыскания пеней на основании пункта 6.2 договора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты общество оставалось должником только по обязательству, связанному с передачей товара.

С момента заключения мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство по передаче ГП ВО "Агропродагенство" суммы предварительной оплаты, за нарушение которого могут быть начислены проценты исходя из положений статей 395 и 487 ГК РФ.

При этом пункт 6.2 договора, устанавливающий ответственность за недопоставку товара, не может быть применен при неисполнении ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не вправе требовать взыскания пеней, основываясь на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства, имевшего место до заключения сторонами мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу N А13-3707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина