г. Челябинск |
|
20 октября 2014 г. |
Дело N А76-18951/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2014 г. по делу N А76-18951/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Сергею Михайловичу (далее - ИП Вишняков С.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 79 424 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, 10 150 руб. 52 коп. пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГК", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вишнякова С.М. в пользу ООО "ЖЭК N 3" взыскано 79 424 руб. 58 коп. основного долга, 3 176 руб. 98 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано (т.3, л.д.22-32).
ИП Вишняков С.М. с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец должен доказать, что собрание от 06.01.2011 действительно имело место и на его повестке было выбрано ООО "КГК" в качестве управляющей компании. В суд не представлен договор управления многоквартирным домом, который является доказательством принятия решения об избрании управляющей организации. Факт управления многоквартирным домом не доказан. Суд неправильно толкует Постановление Высшего Арбитражного Суда N 13537/12. Поскольку агент не связан договорными отношениями с ответчиком и никакие его права на управление многоквартирным домом не нарушены, и отсутствуют доказательства передачи права на управление многоквартирным домом, то истец не имеет права на обращение в суд.
От ООО "ЖЭК N 3" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 06.01.2011 в многоквартирном доме, расположенном в г. Златоусте по адресу: пр. Гагарина, 1 линия, д.18, выбран способ управления посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации избрано ООО "КГХ" (т.1, л.д.12).
В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение площадью 221,3 кв.м. принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.30) и свидетельством о регистрации права собственности (т.1, л.д.81).
Между ООО "ЖЭК N 3" (агент) и ООО "КГХ" (принципал) заключен агентский договор N 33 от 11.01.2011 (т.1, л.д.24-25), по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2011 (т.3, л.д.17) и от 10.01.2012 (т.1, л.д.29) агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению принципала, в том числе, следующие действия: заключать, изменять и расторгать договоры на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах с собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1; требовать в добровольном (досудебном) порядке и взыскивать с собственников нежилых помещений в судебном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в виде задолженности по договорам, в виде неосновательного обогащения и с использованием иных способов защиты права, в том числе проценты за неисполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами и прочие меры гражданской ответственности.
В материалы дела представлен адресный список (приложение N 1 к договору) (т.1, л.д.26-27). С учетом пункта 3 дополнительного соглашения от 12.01.2011 (т.3, л.д.17) в указанный перечень включен спорный дом.
Агентский договор N 33 от 11.01.2011 фактически заключен только в отношении нежилых помещений. С учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012 (т.1, л.д.29) денежные средства, полученные агентом во исполнение настоящего договора от собственников (арендаторов) нежилых помещений должны быть перечислены принципалу не позднее 5 дней после подписания квартального отчета агента по данному договору.
Истец, указывая, что за период с 01.01.2011 по 01.09.2013 за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 79 424 руб. 58 коп., обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При выборе способа управления, собственниками многоквартирного дома не были определены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем размер платы за содержание и текущий ремонт определяется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Расчет задолженности (т.1, л.д.8) произведен истцом за период с января 2011 г. по август 2013 г. (32 месяца) исходя из площади, принадлежащих ответчику помещений, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденных органами местного самоуправления (т.1, л.д.31-36).
Доказательствами осуществления фактической деятельности по управлению многоквартирным домом являются договоры возмездного оказания услуг и на обслуживание газовых систем и сетей внутри многоквартирного дома (т.2, л.д.16-26, 42, 27-41, 43-62, 63-84, 85-103). Также истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между третьим лицом и истцом, выступающим для ООО "КГХ" подрядной организацией (т.1, л.д.84-90, 95-98) в соответствии с договором 11.01.2011 N 3-01/ж-2011 (т.1, л.д.14-21, 22-23).
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника общего имущества от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 79 424 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, истец предъявил требования о взыскании пени в сумме 10 150 руб. 52 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
Из этого следует, что обязанность по изготовлению и предъявлению платежных документов возложена на лицо, оказывающее услуги по коммунальным услугам.
Поскольку истец и третье лицо не представили доказательств выставления счетов, либо разъяснения собственнику в каком-либо письме порядка начислений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца и третьего лица была допущена просрочка по встречному исполнению обязательств, и об отсутствии в связи с этим оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное внесение платежей и соответственно уплате пени.
Доводы о том, что истцом не доказан факт проведения общего собрания 06.01.2011 и об отсутствии договора управления многоквартирным домом, являются необоснованными.
Протокол общего собрания собственников от 06.01.2011 представлен в материалы дела, подписан полномочным представителем общего собрания (т.1, л.д.12). Ответчиком не представлено доказательств того, что протокол от 06.01.2011 был оспорен и признан нелегитимным, а также, что был избран иной способ управления многоквартирным домом или управляющая организация.
Отсутствие заключенного договора управления многоквартирным домом также не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку фактически третье лицо приступило к управлению многоквартирным домом.
Довод о недоказанности факта управления многоквартирным домом является несостоятельным.
Указанные ответчиком доказательства не являются единственным подтверждением факта управления третьим лицом многоквартирным домом, поскольку истцом представлены договоры возмездного оказания услуг и на обслуживание газовых систем и сетей внутри многоквартирного дома (т.2, л.д.16-26, 42, 27-41, 43-62, 63-84, 85-103), а также акты о приемке выполненных работ, подписанные между третьим лицом и истцом, выступающим для ООО "КГХ" подрядной организацией (т.1, л.д.84-90, 95-98) в соответствии с договором 11.01.2011 N 3-01/ж-2011 (т.1, л.д.14-21, 22-23).
Довод о неправильном толковании Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/12 является несостоятельным.
С учетом дополнительного соглашения от 10.01.2012 к агентскому договору N 33 от 11.01.2011 (т.1, л.д.29) денежные средства, полученные агентом во исполнение настоящего договора от собственников (арендаторов) нежилых помещений должны быть перечислены принципалу не позднее 5 дней после подписания квартального отчета агента по данному договору.
Таким образом, в соответствии с поручением управляющей организации - ООО "КГХ" истец обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку истец обязан передать все полученные в результате его действий денежные средства ООО "КГХ", а права третьего лица на получение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не являются исключительными, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.03.2013 N 13537/12, правильно установил, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском от своего имени.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 августа 2014 г. по делу N А76-18951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Г. Плаксина |
Судьи |
Г.А. Деева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-18951/2013
Истец: ООО "ЖЭК N3"
Ответчик: ИП Вишняков Сергей Михайлович
Третье лицо: ИП Вишняков С. М., ООО "ЖЭК N3", ООО "Комитет городского хозяйства"