Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40603/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-48763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспроектмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-205)

по делу N А40-48763/14

по иску ООО "Моспроектмонтаж" (ОГРН 1107746561196)

к Главному архивному управлению города Москвы (ОГРН 1037700207423)

о расторжении Государственного контракта от 31 мая 2013 г. N 0173200002013000010 по фактически выполненным работам в связи с невозможностью его исполнения в части восстановления автоматики управления системами газодымоудаления и огнезадерживающих клапанов; планово-предупредительного ремонта по независящим от подрядчика обстоятельствам и об обязании вернуть необоснованно вычтенную из цены Контракта неустойку в размере 440.121 руб. 56 коп.

и встречное исковое заявление Главного архивного управления города Москвы

к ОООО "Моспроектмонтаж"

о взыскании 309.511 руб. 92 коп. неустойки, об обязании исполнить контракт в части ремонта и восстановлении клапанов, о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от ООО "Моспроектмонтаж": Бочкарева О. А. по доверенности от 01.04.2014 г., Поздеев Р.И. по доверенности от 19.05.2014, Дыбов Н. А. по доверенности от 14.10.2014

от Главного архивного управления города Москвы: Спичек К. А. по доверенности от 03.07.2013 г. N 20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспроектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному архивному управлению города Москвы о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 г. N 0173200002013000010, заключенного между Главным архивным управлением города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Моспроектмонтаж", по фактически выполненным работам в связи с невозможностью его исполнения в части восстановления автоматики управления системами газодымоудаления и огнезадерживающих клапанов; планово-предупредительного ремонта по независящим от подрядчика обстоятельствам и об обязании вернуть необоснованно вычтенную из цены контракта неустойку в размере 440.121 руб. 56 коп.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании 309 511 руб. 92 коп. неустойки с Общества с ограниченной ответственностью "Моспроектмонтаж" по государственному контракту от 31.05.2013 г. N 0173200002013000010, об обязании исполнить контракт в части ремонта и восстановлении клапанов, и о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 г. N 0173200002013000010, заключенного между Главным архивным управлением города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Моспроектмонтаж".

Решением от 11 июля 2014 года по делу N А40-48763/14 Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично - взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Моспроектмонтаж" в пользу Главного архивного управления города Москвы 309.511 руб. 92 коп.; расторгнул государственный контракт от 31.05.2013 г. N 0173200002013000010, заключенный между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчик не представил истцу для выполнения работ необходимую проектную документацию, о чем неоднократно заявлялось истцом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-48763/14.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

31.05.2013 г. на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (N 0173200002013000010-3 от 7 мая 2013 г.) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0173200002013000010 на оказание услуг по техническому содержанию систем, установок и средств (далее - установок) пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в технически исправном и работоспособном состоянии в здании архивохранилища; техническому обслуживанию (далее - ТО) установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в здании архивохранилища; восстановлению автоматики управления системами газодымоудаления и огнезадерживающих клапанов; планово-предупредительному ремонту (далее - ППР) технического оборудования установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в здании архивохранилища (далее - "Контракт").

В соответствии с Контрактом истец (подрядчик) обязался оказать услуги, предусмотренные условиями Контракта, а ответчик (государственный заказчик) -принять и оплатить эти услуги.

Перечень услуг и общие требования к оказываемым услугам указаны в приложении 2 и 3 к Контракту, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 1.3 и 1.4 Контракта).

Общий срок выполнения работ, а также срок выполнения отдельных этапов (видов) работ определен в статье 3 Контракта.

Истец в исковом заявлении указывает, что своевременно и надлежащим образом приступил к исполнению своих обязательств по Контракту в соответствии с его условиями.

В ходе их исполнения, истец столкнулся с рядом препятствий, мешающих надлежащему исполнению условий Контракта, а именно - непредоставление ответчиком в адрес истца проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, на оборудование (конкретный тип и количество), подлежащего установке на объекте.

До начала выполнения работ, предусмотренных п.п. 1.1. Контракта, а именно -восстановление автоматики управления системами газодымоудаления и огнезадерживающих клапанов (далее по тексту "система автоматики и управления огнезадерживающими клапанами общеобменной вентиляции и клапанами газодымоудаления"), истец уведомил ответчика о необходимости предоставить проектно-сметную документацию для выполнения условий Контракта (данное требование установлено ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а также о том, что в случае непредставления проектной документации работы по данному этапу будут приостановлены (ст.ст. 716, 719 ГК РФ).

Ответчик, к началу выполнения данного этапа работ, предусмотренного Контрактом, проектно-сметную документацию в адрес истца не предоставил, в связи, с чем выполнение работ в части восстановления автоматики управления системами газодымоудаления и огнезадерживающих клапанов было приостановлено. В период по 11.07.2013 г. в адрес истца не поступало никаких претензий со стороны ответчика по срокам, объему и качеству работ, несмотря на тот факт, что ответчик считает, что вышеназванные виды работ не были реализованы в установленные календарным планом сроки.

Право Государственного заказчика, исходя из смысла п. 4.13 Контракта и его подпунктов, требовать результат работ, возникает не позднее срока окончания работ по этапу. Ответчик же впервые обратился в адрес истца с претензией лишь по истечении почти месяца с даты окончания первого этапа работ, предусмотренного приложением 4 к Контракту.

ООО "Моспроектмонтаж" неоднократно обращался в адрес ответчика с обоснованием невозможности выполнения работ по восстановлению системы автоматики и управления огнезадерживающими клапанами общеобменной вентиляции и клапанами газодымоудаления без наличия проектной документации, а также с просьбой предоставить указанную документацию в распоряжение Общества для качественного выполнения работ в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (письмо исх. N 9-м/13 от 04.06.13г.; письмо исх. N 13-м/13 от 04.07.13г.; письмо исх. N 16-м/13 от 15.07.13г.; письмо исх. N 11-м/13 от 14.06.13г.; письмо исх. N 27-м/13 от 11.11.13г.; письмо исх. N 32-м/13 от 06.12.13г.; письмо исх. N 39-м/13 от 30.12.13г.).

Однако ответчиком, в нарушение п.п. 5.3.4. и 5.3.5 Контракта, не было предпринято действий, способствующих скорейшему разрешению сложившейся ситуации.

Ответчиком были выставлены требования ставящие истца в заведомо невыгодное экономическое положение и нарушающие его права и интересы, как участника торгов, ставшего победителем, а именно - по мнению ответчика, разработка проектной документации является обязанностью истца. В тоже время, ни аукционной документацией, ни Контрактом на истца такая обязанность не возложена, расчет начальной максимальной цены контракта, содержащийся в составе аукционной документации, не содержал расчет проведения проектно-сметных работ.

ООО "Моспроектмонтаж" на вышеназванное требование был дан мотивированный ответ с объяснением причин необоснованности предъявленных требований, и незаконности их выставления (письмо исх. N 27-м/13 от 11.11.13г.; письмо исх. N 32-м/13 от 06.12.13г.).

Тем временем с 11.07.2013 г. ответчик начал выставлять неустойки за просрочку исполнения обязательств по восстановлению системы автоматики и управления огнезадерживающими клапанами общеобменной вентиляции и клапанами газодымоудаления, при том условии, что он знал о невозможности выполнения указанных видов работ истцом и не предпринял никаких действий для разрешения сложившейся ситуации.

ООО "Моспроектмонтаж", воспользовавшись правом, представленным ему законодательством РФ, предприняло попытку мирного разрешения сложившейся ситуации и обратилось в адрес ответчика с предложением о расторжении Контракта в соответствии с п. 10.1 Контракта по фактически выполненным работам/оказанным услугам в связи с невозможностью производства работ по восстановлению системы автоматики и управления огнезадерживающими клапанами общеобменной вентиляции и клапанами газодымоудаления по независящим от истца обстоятельствам (письмо исх. N 39-м/13 от 30.12.13г.).

Однако соглашения между сторонами по данному вопросу достигнуто не было.

Также в своем письме за исх. N 01-38/1621 от 05.11.2013 г. ответчик указывает на необходимость истцу при производстве работ руководствоваться положениями раздела III приложения 2 к Контракту, где прописан перечень оборудования и материалов, их технические характеристики и количество. Однако, ответчиком не принят во внимание тот факт, что при заключении Контракта Главное архивное управление города Москвы нарушило порядок его заключения, путем включения в качестве приложения к Контракту раздела III приложения 2 не соответствующего положениям раздела III представленным победителем торгов при участии в размещении заказа (письмо исх. N 19-м/13 от 19.07.13г.; письмо исх. N 39-м/13 от 30.12.13г.).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

П.п.7.3 и 7.9 Контракта, а также ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что Стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Истец полагает, что нарушение календарного плана истцом не допускалось, так как работы были приостановлены, а обязанность ответчика, установленная законом и договором, так и не исполнена, следовательно, требование ответчика об оплате суммы неустойки незаконно и нарушает права и интересы истца.

При производстве окончательных расчетов между сторонами по Контракту, ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в соответствии с п. 5.1.6 Контракта за вычетом суммы неустойки (штрафа, пеней), которая составила 440 121 руб. 56 коп.

Истец с начисленной неустойкой и ее вычетом из суммы выполненных работ по Контракту не согласен, о чем также неоднократно сообщал ответчику, предлагая оплатить полную стоимость выполненных работ.

Таким образом, ответчик приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства и, согласно ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик и истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме от 07.05.2013 г. и ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заключили в электронной форме государственный контракт N 0173200002013000010 на оказание адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.82, корп.1.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 5.4.1 контракта и приложениями к нему истец обязался своевременно в период с 01 июня 2013 г. по 30 июля 2013 г. надлежащим образом оказать следующие услуги (выполнить работы):

- Техническое содержание систем, установок и средств пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в технически исправном и работоспособном состоянии.

Техническое обслуживание (далее - ТО) установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения.

Восстановление автоматики управления системами газодымоудаления и огнезадерживающих клапанов.

- Планово-предупредительный ремонт (далее - ПНР) технического оборудования установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения.

В связи с неисполнением этапов работ, установленных Календарным планом (Приложение 4 контракта) и в соответствии с п.4.13 и п.5.4.1 контракта не представлялись уведомления о ходе выполнения работ и назначении ответственного лица Исполнителя по контракту (претензия Главархива Москвы от 11.07.2013 N 01-73/990).

В нарушении п.5.48 контракта своевременно не представлены регламенты работ на ТО и График ППР систем автоматики управления системами газодымоудаления и огнезадерживающих клапанов (претензия Главархива Москвы от11.07.2013 N 01-73/990, письмо Главархива Москвы от 31.07.2013 N01-73/064).

В соответствии со сроками, установленными Приложением 4 (Календарный план) к контракту Истец не выполнил:

демонтажные работы до 08 июня 2013 года;

поставку оборудования и материалов в период с 03 июня 2013 до 14 июня 2013 года;

- работы по ремонту и восстановлению клапанов до 18 июня 2013 года;

монтаж кабельных линий до 1 июля 2013 года;

- установку оборудования до 8 июля 2013 года;

монтажные работы до 11 июля 2013 года;

инсталляцию и настройку ПО до 15 июля 2013 года;

пусконаладочные работы до 17 июля 2013 года:

сдачу пусконаладочных работ до 22 июля 2013 года:

сдачу систем в эксплуатацию до 31 июля 2013 года. В связи с нарушением указанных обязательств ответчик направил в адрес истца претензии от 11.07.2013 N 01-73/990, от 31.07.2013 N 01-73/1064; от 05.11.2013 N 01-38/621; уведомление об уплате неустойке от 07.11.2013 N 01-38/1643, письмо (претензию) от 22.11.2013 N 01-38/1730, от 23.12.2003 N 01-73/1946 - на 2 л. с копией Акта выборочной проверки от 17.12.2013 г., уведомление о зачете требований от 30.12.2013 N 01-59/ 2000, письмо (претензию) от 16.01.2014 N 01-51/4, от 29.01.2013 г. N 01-34/104, письмо от 29.01.2014 N 01-51/107 с Актом мотивированного отказа от 29.01.2014 г., с замечаниями по техническому обслуживанию противопожарной сигнализации за 2013 год, с Актом обследованием установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения от 20.01.2014, с Актом исполнения Государственного контракта, письмо (претензию) от 21.02.2014 N 01-34/227, от 21.02.2014 N 01-34/227.

Ответы на указанные претензии и письма, полученные от ООО "Моспроектмонтаж", не содержат мотивированных объяснений, сведений об их устранении, а также намерения устранить недостатки в конкретные сроки.

Так, истец направил в адрес ответчика письмо от 04 июля 2013 N 13-м/13 о возможном приостановлении работ в случае не предоставления ему рабочей документации на систему автоматики и управления огнезадерживающими клапанами общеобменной вентиляции и клапанами газодымоудаления.

В письме от 11.07.2013 N 01-73/990 Главархив Москвы ответил, что в соответствии с Договором N 0702/13 от 14 марта 2013 истец разработал экспертное заключение по техническому состоянию приборов автоматики управления огнезадерживающими клапанами. В соответствии с п.4.1.2. и 4.4.3 указанного договора истцу была предоставлена вся необходимая проект техническая документация.

Таким образом, еще до момента заключения контракта с ответчиком истец располагал всей технической документацией, касающейся предмета контракта.

Кроме того, письмом от 13.06.2013 N 01-73/817 ответчик направил в адрес истца рабочую и иную документацию на автоматическую систему пожарной вентиляции и огнезадерживающих клапанов, системы противопожарной защиты.

Однако в письме от 15.07.2013 N 16-м/13 истец потребовал от ответчика предоставления новой проектной документации на восстановление системы автоматики и монтаж противопожарного оборудования.

Как предусмотрено статьей 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" данный вид деятельности подлежит лицензированию.

Подпунктом д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обеспечению и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 г.N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" предусматривается, что при осуществлении лицензируемой деятельности необходимо выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Во исполнение требований п.1, ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истец представил ответчику требуемую Лицензию N 8-2/02419 от 30.11.2010 г. Наличие данной лицензии является подтверждением правомочности, а также наличия необходимых материальных и других ресурсов для проведения ООО "Моспроектмонтаж" по контракту монтажных работ в соответствии с проектной документацией.

Главархив Москвы не является обладателем такой лицензией. Следовательно, не может осуществлять разработку проектной документации и монтаж средств противопожарной безопасности.

Стоимость разработки проектной документации включена в цену контракта в соответствии с п.2.3 контракта.

При наличии вопросов, касающихся положений аукционной документации и порядка исполнения контракта, истец на основании ст.41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" имел право и возможность направить соответствующий запрос. Отсутствие запроса о содержании проектной документации подтверждает, что все положения аукционной документации и проекта контракта были ему понятны еще до его подписания. Именно на этих условиях ООО "Моспроектмонтаж" подписал контракт.

Положения контракта не предусматривают обязанности ответчика разработать и передать исполнителю проектную документацию.

Напротив, пунктом 7 Приложения 3 к контракту устанавливается, что после завершения всех работ ООО "Моспроектмонтаж" обязан передать Главархиву Москвы исполнительскую проектную документацию по всем системам.

Также пунктом 5.4.18 контракта предусмотрено, что на истца возложено "исполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством и Контрактом".

В соответствии с пунктами 1.5. и 5.4.12 услуги и работы, предусмотренные контрактом, выполняются истцом его силами и за счет собственных средств.

Таким образом, разработка проектной документации и производств работ на ее основании является обязанностью ООО "Моспроектмонтаж", а требование о ее разработке и представлении Главархивом Москвы противоречит законодательству и контракту.

Между тем, истец в письме от 19.07.13 N 19-м/3 предложил произвести замену оборудования. То есть осуществить поставку и монтаж оборудования, отличающимся по своим техническим характеристикам от предусмотренного контрактом. По мнению истца "Замена оборудования обусловлена более дешевой дальнейшей эксплуатацией, в том числе запасных частей". При этом ООО "Моспроектмонтаж" не ставил вопрос о необходимости разработки проектной документации на предлагаемое к замене оборудование. Тем самым, подтверждая, что обязанность по ее разработке является его обязанностью.

В целях урегулирования возникшего спора о ходе и порядке исполнения контракта по инициативе Главархива и на его территории проводились переговоры с участием уполномоченных лиц Главархива Москвы и ООО "Моспроектмонтаж". Сторонами контакта рассматривалось, в том числе и предложение ООО "Моспроектмонтаж" о замене оборудования. Ответчик предложил истцу документально подтвердить, что предложенное к заменен оборудование соответствует техническим характеристикам и является аналогом оборудования, предусмотренного условиями контракта. Тогда истец признал невозможность исполнения такого требования. В результате соглашения не было достигнуто, а истцу было указано на недопустимость срыва сроков исполнения обязательств по контракту и противоправности замены системы автоматики на систему, по своим техническим характеристикам существенно отличающуюся от требований аукционной документации и действующего контракта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта по заявленным истцом основаниям и возврата неосновательно удержанной неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Главархив Москвы осуществил 30.12.2013 г. оплату аванса за услуги, оказываемые в декабре 2013 года, за вычетом неустойки в размере 440.121 руб. 56 коп., на сумму 101.070 рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 7.6 контракта уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения обязательств надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в связи длящимся неисполнением истцом обязательств по контракту, что подтверждается Актом проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, установок и средств пожарной автоматики, а также их обслуживания организацией ООО "Моспроектмонтаж" в здании по ул. Профсоюзная, д.82, корп.1 от 29.10.2013, Актом обследования установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения в здании архивохранилища по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.82, корп.2 от 20.01.2014 Главархив Москвы отказался от подписания, представленного Акта исполнения Государственного контракта (письмо ООО "Моспроектмонтаж" от 30.12.2013 N 40-м/13).

Письмом Главархива Москвы от 29.01.2014 N 01-51/07 в адрес ООО "Моспроектмонтаж" был направлен Акт мотивированного отказа от 29.01.2014 г. N 01-51/107 от исполнения государственного контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время в нарушении требований раздела 4, пунктов 5.4.1 и 5.4.15 контракта недостатки не устранены, не представлены отчет об исполнении недостатков, а также повторно подписанный Исполнителем Акт исполнения контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 ФЗ РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В государственном контракте определен момент окончания исполнения сторонами обязательств.

Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств выполнения работ истец суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о расторжении государственного контракта от 31.05.2013 г. N 0173200002013000010, заключенного между сторонами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец в установленные госконтрактом сроки не исполнил обязательства по выполнению работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки в размере 309.511 руб. 92 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика об обязании выполнить условия контракта, в связи с чем, встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-48763/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-48763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моспроектмонтаж"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич