Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40379/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-39610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.14г.

по делу N А40-39610/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-332),

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (далее истец)

к ООО "АМПИР", ФГБУ науки "Институт истории естествознания и техники им.С.И.Вавилова РАН" (далее ответчики)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бицоев В.В. по доверенности от 18.12.13г.

от ответчиков: 1)ООО "АМПИР" - Быстров М.А. по доверенности от 18.12.13г.,, 2)ФГБУ наук "Институт истории естествознания и техники им.С.И.Вавилова РАН" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.11.10г. к договору N 01-94/00 от 21.01.2000 г. аренды недвижимого имущества площадью 109,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.15, стр.2, о выселении ООО "АМПИР" из указанного помещения.

Иск заявлен на основании ст.ст.166, 168, 209, 301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.14г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика, ФГБУ, в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, ООО "АМПИР", против жалобы возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.166,168, 209, 301, 615 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности г.Москвы находится нежилое помещение площадью 109,6 кв.м., по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.15, стр.2 (подвал), что подтверждено выпиской из ЕГРП.

25.11.2010 г. Департамент имущества г.Москвы (собственник), Учреждение Российской Академии наук "Институт истории естествознания и техники им.С.И.Вавилова РАН" (теперь ФГБУ науки "Институт истории естествознания и техники им.С.И.Вавилова РАН") (арендатор) и ООО "АМПИР" (арендатор) заключили Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды N 01-94/00 от 21.01.2000 г. в части арендатора, по условиям которого права арендатора перешли к ООО "АМПИР".

Ответчик занимает указанное помещение с указанного времени на условиях договора аренды N 01-00094/00 от 21.01.2000 г. Иск подан истцом 18.03.14г., то есть с пропуском срока исковой давности. Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ правомерно применил указанное основание, как самостоятельное, для отказа в иске, как о признании дополнительного соглашения недействительным, так и о выселении из занимаемых помещений. Кроме того, суд правильно указал на то, что на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения у ответчика имелись правовые основания для занятия помещения. Сам договор аренды и дополнительные соглашение не были признаны недействительными в судебном порядке. Следовательно, суд обоснованно отказал в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 г. по делу N А40-39610/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева