Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 19АП-5687/14

г. Воронеж

20 октября 2014 г.

Дело N А48-2783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании :

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Диогеновой В.И. -главного госналогинспектора правового отдела, доверенность N15 от 02.09.2014,

от ООО "Залегощенский сахарный завод": Гераськина Я.В. - представителя по доверенности от 13.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 по делу N А48-2783/2014 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Залегощенский сахарный завод" (ОГРН 1105745000129, ИНН 5709004406) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005, ИНН 5705002905) о признании недействительным решения N 1 от 06.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Залегощенский сахарный завод" (далее - ООО "Залегощенский сахарный завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции N 1 от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 1 от 06.03.2014, а также выставленного на его основании требования N 303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд приостановил действие решения Инспекции N 1 от 06.03.2014 до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия требования Инспекции N 303 от 25.06.2014.

28.07.2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене принятой по настоящему делу обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, отказав ООО "Залегощенский сахарный завод" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное удовлетворение судом заявления Общества о принятии обеспечительной меры по настоящему делу. При этом налоговый орган считает недоказанной возможность причинения заявителю значительного ущерба в результате непринятия обеспечительной меры, указывая, что общая стоимость основных средств и запасов Общества, дебиторской задолженности и финансовых вложений значительно превышает размер доначисленных налогоплательщику оспариваемым решением Инспекции сумм налогов, пени, штрафа, в связи с чем, их взыскание не может негативно отразиться на деятельности организации. Кроме того, Инспекция указывает, что в подтверждение доводов о необходимости осуществления расходов по кредитным и иным краткосрочным обязательствам заявителем не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату услуг банков, расчета процентов.

В представленном отзыве ООО "Залегощенский сахарный завод" возражает против доводов налогового органа, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

При этом Общество считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры по настоящему делу, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Тогда как налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не представлено убедительных доказательств того, что основания, вызвавшие необходимость принятия обеспечения, отпали.

Общество указывает, что само по себе наличие у организации имущества и осуществление реальной хозяйственной деятельности (о чем свидетельствуют приводимые налоговым органом в апелляционной жалобе данные бухгалтерской и налоговой отчетности) не является доказательством, опровергающим возможность причинения Обществу ущерба в случае взыскания оспариваемых сумм до рассмотрения спора по существу, а, напротив, свидетельствует о его платежеспособности и возможности погасить взыскиваемую сумму в случае принятия решения по существу спора не в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 1 от 06.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Залегощенский сахарный завод" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 765785 руб. за умышленную неуплату НДС, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 394186 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1970932 руб., НДС в сумме 1914463 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 312762,43 руб. и по НДС в сумме 91750,76 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области N 90 от 17.06.2014 указанное решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 48806 руб., за 2012 год в сумме 48823 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9761 руб. за 2011 г. и 9765 руб. за 2012 г., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18462,28 руб. В остальной части решение Инспекции N 1 от 06.03.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемым решением Инспекции N 1 от 06.03.2014, с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Орловской области N 90 от 17.06.2014, заявителю начислено налогов, пени и штрафов на общую сумму 5314261,91 руб.

На основании решения N 1 от 06.03.2014 налоговым органом выставлено в адрес налогоплательщика требование N 303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым установлен срок для его добровольного исполнения до 15.07.2014.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие налоговым органом в рамках предоставленных ст. 46, 47 НК РФ правомочий денежных средств организации на общую сумму 5314261,91 руб. затруднит финансово-хозяйственную деятельность ООО "Залегощенский сахарный завод", причинит значительный ущерб заявителю, приведет к невозможности своевременного исполнения текущих обязательств Общества.

При этом судом было установлено отсутствие у общества свободных денежных средств, достаточных для погашения оспариваемой задолженности, что подтверждено представленными заявителем сведениями об остатке денежных средств на расчетных счетах Общества в кредитных организациях, который по состоянию на 04.07.2014 составил 5227,30 руб.

Кроме того, судом учтено наличие у Общества кредитных обязательств, в том числе по договору N 131000/0151 от 24.09.2013 с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор), в рамках которого заемщик до 25.08.2014 должен возвратить кредитору кредит в сумме 10000000 руб. Кроме того, судом установлено наличие у Общества по состоянию на 31.12.2013 краткосрочных обязательств на сумму 381623000 руб.

Также судом установлено, что применительно к выплате Обществом заработной платы своим работникам по данным расчетно-платежной ведомости за июнь 2014 ООО "Залегощенский сахарный завод" начислило своим работникам 2986248,99 руб., выплатило из кассы 165629,31 руб.

Таким образом, установив, что на момент принятия обеспечительных мер Общество не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения доначисленных решением инспекции N 1 от 06.03.2014 сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, а также принимая во внимание наличие у заявителя кредитных и иных обязательств перед третьими лицами, обязательств по выплате заработной платы, суд пришел к выводу о возможном причинении заявителю ущерба в случае бесспорного взыскания оспариваемых заявителем сумм задолженности по обязательным платежам до принятия решения о законности их доначисления.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, судом были приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Полагая, что принятые судом обеспечительные меры являются необоснованными, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55)

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность отмены обеспечительных мер в случае предоставления стороной доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на лицо, которое обращается с соответствующим заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры по настоящему делу были приняты определением суда от 16.07.2014 с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю, налоговый орган, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, должен привести мотивы и представить доказательства того, что в период действия принятых обеспечительных мер устранены обстоятельства, способные причинить значительный ущерб заявителю. При отсутствии таких доказательств, исходя из смысла обеспечительных мер, принимаемых в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, существующее состояние отношений между сторонами (status quo) должно быть сохранено.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ, могут быть отменены судом в случае представления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение судом принятых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вместе с тем, как усматривается из содержания заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы, налоговый орган по существу оспаривает законность принятия обеспечительных мер, не ссылаясь при этом на устранение обстоятельств, обусловивших принятие оспариваемого обеспечения, а также появление новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как следует из материалов дела, принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности Обществом оснований, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

В частности, судом первой инстанции установлено, что непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы налогового органа об устойчивом финансовом положении предприятия как свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Так, в обоснование указанных доводов Инспекция ссылается на данные бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год, указывая, что сумма внеоборотных активов организации составляет 59248 тыс.руб., дебиторская задолженность - 25 443 тыс. руб., по итогам года Обществом получена приыль в сумме 1082 тыс. руб.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по обязательным платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности её доначисления.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика, осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности и получение в результате ее осуществления прибыли, а также наличие у организации активов в виде имущества и дебиторской задолженности, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, наличие имущества у организации не свидетельствует о том, что она способна единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности.

Существующая процедура погашения задолженности за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в течение длительного периода времени. Кроме того, взыскание налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, повторно проверив и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых ранее.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 по делу N А48-2783/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2014 по делу N А48-2783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова