Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-13164/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-63988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13164/2014) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-63988/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Интерстройбазис"

к Комитету по строительству

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании убытков в размере 10 125 344 руб. 81 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРСТРОЙБАЗИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству (далее - Комитет) убытков в размере 10 125 344 руб. 81 коп.

Определением суда от 20.12.2013 к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и размер требований, попросил взыскать с ответчика 5 676 512 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту от 13.01.2012 N 54/ЕП. Изменение требований принято судом

Решением от 15.04.2014 суд удовлетворил измененные требования истца в полном объеме.

Комитетом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания с Комитета 2 291 397,51 руб., составляющих стоимость работ по устройству прифундаментного дренажа, наружной теплосети, наружной канализации (далее - спорные работы).

Комитет ссылается на п. 4.1.4. Контракта, согласно которому государственный заказчик обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ и ответственных конструкций. В свою очередь, в соответствии с п. 4.2.12. Контракта в обязанности подрядчика входит ведение журнала учета выполненных работ N КС-6а и оформление исполнительной документации, актов освидетельствования ответственных конструкций и актов на скрытые работы, с извещением государственного заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Комитет указывает, что в составе исполнительной документации подрядчиком, в частности, должны быть представлены: акты на скрытые работы, акты освидетельствования участков инженерных сетей, исполнительные геодезические схемы, паспорта и сертификаты на материалы. Акты освидетельствования скрытых работ техническому надзору государственного заказчика не представлялись, сдача работ государственному заказчику и контролирующим органам не производилась. Представленные истцом в суде первой инстанции акты освидетельствования скрытых работ подписаны только самим истцом и его субподрядчиками. Со стороны государственного заказчика, а также лица, осуществляющего авторский надзор (подготовившего проектную документацию) указанные акты не подписаны. В соответствии с п. 4.2.12. Контракта подрядчик обязан известить, государственного заказчика не менее чем за 48 часов о времени освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Подрядчик в ходе судебного разбирательства так и не смог подтвердить факт извещения Комитета о дате и времени освидетельствования спорных скрытых работ. Комитет полагает, что акты освидетельствования скрытых работ составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку истец не доказал, что приглашал заказчика для освидетельствования скрытых работ, поэтому, по мнению подателя жалобы, вышеуказанные спорные работы нельзя признать выполненными и принятыми. Комитет также не согласен с утверждением суда об отсутствии доказательств получения подрядчиком письма инженерной организации от 23.08.2013 N 5682.

Обществом представлен отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, представители истца возражали против её удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, возражая на жалобу, истец предъявил исполнительную документацию, свидетельствующую о выполнении спорных работ. Согласно пояснениям истца, эта документация в рамках исполнения договора ранее была представлена техническому надзору заказчика. Однако в деле отсутствуют доказательства передачи документации техническому надзору заказчика. Представитель истца заявил о необходимости привлечения технических специалистов для изучения документации.

Апелляционный суд обязал стороны осуществить сверку по документации истца. Исполняя определение суда, истец представил в распоряжение ответчика и третьего лица комплекты исполнительной документации по прифундаментному дренажу, по наружной теплосети, комплект по наружной сети канализации.

По результатам ознакомления с документацией, полученной от истца, ответчиком представлены письменные объяснения, согласно которым Комитет не принимал участие в освидетельствовании спорных работ и не принимал их.

Апелляционный суд отмечает, что в объяснениях Комитета утверждается, что спорные работы не выполнялись и не предъявлялись к приемке, однако при этом ответчик не заявил о недостоверности полученной документации, также не заявлено о каком-либо фактическом несоответствии документации предъявленным к оплате результатам работ. Сообщая о дефектах в оформлении документации, Комитет не представил конкретные сведения об этих документах. В объяснениях Комитета отсутствует информация, позволяющая сделать вывод о том, что спорные работы не выполнялись. Комитетом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы спорных работ.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что факт выполнения спорных работ, подтверждается предъявленной документацией, но сослался на дефекты в оформлении документации без конкретизации, а также указал на завышение стоимости работ относительно утвержденной сметы к государственному контракту.

С учетом замечаний ответчика о завышении стоимости работ, истец заявил об отказе от части исковых требований в размере 1 112 306 руб. 33 коп. в отношении спорных работ.

Ответчик не возражал против приема суда отказа истца от части исковых требований.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа истца от части исковых требований в размере 1 112 306 руб. 33 коп. В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в отношении указанной части требований подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы в отношении оставшейся в споре стоимости работ, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Государственный заказчик) и Обществом (Подрядчик) 13.01.2012 заключен государственный контракт N 54/ЕП-11, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Строительство здания для перевода противотуберкулезного диспансера N 5 из дома 40 по Свердловской наб., Полюстрово, кв.47 (ликвидация аварийной ситуации), включая инженерные сети, выполнение монтажных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а Государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 81 707 026 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон (п.п.7.3.1), на основании судебного решения (п.п.7.3.2), в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством (п.п.7.3.3).

Письмом от 05.08.2013 N 9537/13 (том 1, л.д.151-152), полученном Обществом 17.08.2013, Комитет уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта с 15.08.2013.

В ответ на уведомление Общество направило Комитету претензию от 20.08.2013 N 236 (том 1, л.д.144-149), в которой потребовало приемки, оформления и оплаты ранее выполненных работ, в том числе: по прифундаментному дренажу, наружным сетям канализации и теплоснабжения. К претензии Общество приложило расчеты и документы, подтверждающие выполнение работ и несение расходов.

Письмом от 22.10.2013 N 15-18602/13 (том 2, л.д.179-180) Комитет отказался от принятия результатов работ и их оплаты, сославшись на расторжение контракта и отсутствие актов на скрытые работы, справок сдачи-приемки строительных отходов и исполнительной документации.

Отказ Комитета от оплаты работ послужил основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, который удовлетворен судом.

В части оспариваемого в жалобе Комитета выполнения подрядчиком работ, Общество просило взыскать с Комитета стоимость работ:

- по устройству прифундаментного дренажа в размере 875 235,64 руб.;

- по устройству наружной теплосети в размере 433 217,33 руб.;

- по устройству наружной сети канализации в размере 982 944,54 руб.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 3.5. Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура. Соответствующие документы были представлены подрядчиком.

Определение стоимости работ осуществляется по локальным сметам, составленным в текущем уровне цен октября 2011 года.

В качестве стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работа, принимается фактическая стоимость данных затрат по документально подтвержденным сведениям Подрядчика, но не выше стоимости, принятой в смете государственного контракта.

В силу пункта 3.6. Контракта Государственный заказчик на основании указанных в пункте 3.5 документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.5. Контракта.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, счел подлежащим удовлетворению требование Общества об оплате выполненных работ по устройству прифундаментного дренажа, наружной теплосети, наружной сети канализации.

Апелляционный суд, с учетом предъявления истцом документации, свидетельствующей о выполнении спорных работ, достоверность которой ответчиком не оспорена, а также принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований, удовлетворенных обжалуемой частью решения, находит правомерным взыскание с Комитета стоимости спорных работ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. Факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела, в том числе документацией представленной истцом в рамках апелляционного разбирательства. Замечания ответчика относительно недостатков представленной документации не могут служить основанием для отказа в оплате спорных работ, поскольку ответчиком не опровергнут факт выполнения спорных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы результатов спорных работ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемой части решения.

С учетом частичного отказа от иска, принятого апелляционным судом, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ истца от требований в размере 1 112 306 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-63988/2013 отменить в части взыскания 1 112 306 руб. 33 коп.

Производство по делу в отношении этой части требований прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИНТЕРСТРОЙБАЗИС" из федерального бюджета 27 805 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску.

2. Изменить решение суда от 15.04.2014 по делу N А56-63988/2013 в части распределения судебных расходов, изложив его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по строительству (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: 1027810279397) в пользу закрытого акционерного общества "ИНТЕРСТРОЙБАЗИС" (125413, Москва, Сенежская, 6А, ОГРН: 1027739177290) 45 821 руб. 03 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

3. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен