Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-30165/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-144114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК "ОЛИМПСТРОЙ", ООО "Порт Сочи Имеретинский", ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-144114/2013, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" к ответчикам ООО "Порт Сочи Имеретинский", ООО "Имеретинская Стивидорная Компания", Государственной корпорации олимпийских объектов и развитию города Сочи, как горноклиматического курорта (ГК "ОЛИМПСТРОЙ") о взыскании 5 024 655 516,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянцев Д.О. по довер-ти N 79/150000 от 31.03.2013; Измаильский К.Д. по довер-ти N 519/150000 от 11.09.2012;

от ответчиков: от ООО "Порт Сочи Имеретинский" - Клюев А.А. по довер-ти N 2/2014 от 22.01.2014; от ООО "Имеретинская Стивидорная Компания"- Евдошенко Н.Ю. по довер-ти N 47 от 10.10.2014; от ГК "ОЛИМПСТРОЙ" - Григорьева Ю.П. по довер-ти N 2210 от 31.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Порт Сочи Имеретинский" солидарно с ООО "Имеретинская стивидорная компания" о взыскании задолженности в размере 4 602 202 676,46 руб., субсидиарно с ГК "Олимпстрой" задолженности в размере 4 318 221 083,37 руб., а также взыскании с ООО "Имеретинская стивидорная компания" неустойки, предусмотренной Договором поручительства от 14.05.2010 года N 110100/1026-ДП/Стивидор, в размере 745 622 201,59 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований.

Решением Арбитражного суда от 15 мая 2014 года по делу N А40-144114/2013 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ответчики ООО "Порт Сочи Имеретинский", ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" и ГК "ОЛИМПСТРОЙ".

ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на невозможность взыскания с Общества долга и пени по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, полагая, что по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, прекратились обязательства по договору поручительства. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда в снижении неустойки. Просил решение в части взыскания с ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" суммы долга, отказать.

ООО "Порт Сочи Имеретинский" также не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, в связи с чем подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить решение полностью, исковые требования ГК "Внешэкономбанк" оставить без рассмотрения, при этом ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также отметил, что считает размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

ГК "Олимпстрой" подал свою апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда от 15.05.2014 года, считает его в части удовлетворения требований истца к ГК "Олимпстрой" незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пояснил, что суд сделал неверный вывод о наличии надлежащего решения наблюдательного совета о предъявлении требований к Корпорации. Также считает, что обязательства по договору поручительства прекратились после одного года со дня невнесения заемщиком очередного платежа, то есть 15.08.2013.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против всех жалоб ответчиков, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, требования, указанные в жалобах подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между истцом Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и ответчиком ООО "Порт Сочи Имеретинский" урегулированы Кредитным соглашением от N 110100/1026 от 6 марта 2009 года.

По условиям Кредитного соглашения Внешэкономбанк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 050 000 000 руб. на финансирование расходов на строительство Объекта (грузового района порта Сочи в устье реки Мзымта) в соответствии с Планом капиталовложений, а также для оплаты процентов и комиссий, начисляемых в соответствии с условиями Кредитного соглашения в размере, не превышающем сумму 150 000 000 руб.

Заемщик обязался вернуть в установленные Кредитным соглашением сроки Кредит, а также уплатить Внешэкономбанку проценты за пользование Кредитом, начисляемые за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша Кредита, установленной по дату фактического возврата Кредита включительно.

Пунктом 5.2 Кредитного соглашения установлена процентная ставка по Кредитному соглашению в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату заключения Кредитного соглашения, плюс 1,1 % годовых.

Каждый процентный период равен 3 (трем) месяцам. Уплата процентов осуществляется в последний день процентного периода.

В рамках Кредитного соглашения Внешэкономбанком были предоставлены денежные средства в размере 3 665 880 494 руб.14 коп., что подтверждается выписками по соответствующим счетам, представленным в материалы дела.

Согласно п. 4.1. Заемщик обязался возвратить Банку Кредит ежеквартальными платежами по 15 числам второго месяца каждого календарного квартала, начиная с ноября 2010 г.

Первоначальная дата начала погашения по Кредитному соглашению - ноябрь 2010 г. Дополнением N 2 от 08.11.2010 г. к Кредитному соглашению была изменена на 15.02.2011 г., затем Дополнением N 3 от 11.05.2011 г. к Кредитному соглашению дата была перенесена на 15.11.2011 г., в редакции Дополнения N4 от 26.03.2012 г. в п. 4.1.1. Кредитного соглашения предусмотрено, что погашение задолженности должно было начаться с 15.08.2012 г.

В связи с тем, что 15.08.2012 г. Заемщик не начал осуществлять погашение Кредита, а также принимая во внимание неоднократную реструктуризацию кредита Внешэкономбанк 11.10.2012 г. на основании п. 8.1.1. и п. 8.2. Кредитного соглашения объявил всю задолженность срочной к платежу.

Письмом от 11.10.2012 г. N 3815/110300-МП Внешэкономбанк уведомил Заемщика об объявлении всей суммы непогашенного Кредита, Процентов и комиссий срочной к платежу, наступлении сроков исполнения обязательств по Кредитному соглашению по возврату непогашенного Кредита, Процентов и комиссий и необходимости уплаты всей суммы задолженности по Кредитному соглашению в размере 3 802 313 917 руб. 44 коп. в течение 10 рабочих дней с даты уведомления. Указанное письмо было получено Заемщиком 15.10.2012 г., что подтверждается транспортной накладной DHL Express N 8073764532.

В соответствии с п. 8.3. Кредитного соглашения с даты объявления задолженности срочной к платежу, Банк дополнительно к процентной ставке по Кредитному соглашению начисляет на неё неустойку (пени) в размере 14% годовых. С даты объявления задолженности срочной к платежу Банк начисляет на них неустойку по процентной ставке, предусмотренной Кредитным соглашением, увеличенной на 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Порт Сочи Имеретинский" по Кредитному соглашению Внешэкономбанк и Общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская Стивидорная Компания" заключили Договор поручительства от 14.05.2009 г. N 110100/1026-ДП/Стивидор, согласно которому поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за исполнение Заемщиком всех своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного соглашения.

По условиям договора обязуется в течение 1 рабочего дня с даты получения письменного требования Банка с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи по факсу, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, исполнить за него все неисполненные или ненадлежащее исполненные обязательства.

Письмом от 24.04.2013 г. N 1805/110300-МП Банк потребовал от ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" исполнить свои обязательства по Договору поручительства от 14.05.2010 г. N110100/1026-ДП/Стивидор и оплатить задолженность Заемщика по Кредитному соглашению, которая по состоянию на 18.04.2013 г. составляла 4 248 735 373 руб. 99 коп. Указанное письмо было получено Заемщиком 29.04.2013 г., что подтверждается транспортной накладной DHL Express N7978295614.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства от 14.05.2010 г. N 110100/1026-ДП/Стивидор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Банк начисляет неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Порт Сочи Имеретинский" по Кредитному соглашению Внешэкономбанк и ГК "ОЛИМПСТРОЙ" заключили Договор поручительства от 18.12.2009 г. N 110100/1026-ДП/1472, по которому поручитель несет перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного соглашения, по возврату полученных денежных средств и оплате процентов, начисляемых в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Внешэкономбанк письмом от 17.04.2013 г. N 1712/110000-ВД потребовал от ГК "ОЛИМПСТРОЙ" исполнить свои обязательства по Договору поручительства от 18.12.2009 г. N 110100/1026-ДП/1472 и оплатить обеспеченную поручительством задолженность Заемщика по Кредитному соглашению, которая по состоянию на 17 апреля 2013 г. составляла 3665880494 руб. 14 коп. - основной долг и 296625285 руб. 40 коп. - проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 14.04.2014 г. задолженность ответчиков составила: в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с ООО "Порт Сочи Имеретинский" солидарно с ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" задолженность в размере 4 602 202 676,46 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 665 880 494,14 руб.; задолженность по процентам за пользование Кредитом - 652 340 589,23 руб.; задолженность по пени на основной долг - 264 524 931,18 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты - 19 456 661,91 руб.; субсидиарно с ГК "ОЛИМПСТРОЙ" задолженность в размере 4 318 221 083,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 3 665 880 494,14 руб.; задолженность по процентам за пользование Кредитом - 652 340 589,23 руб.; в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с ООО "Порт Сочи Имеретинский" задолженность по пени (неустойке) на основной долг и проценты по Кредитному соглашению от 6 марта 2009 г. N 110100/1026 за период с 29 апреля 2013 г. по 14 апреля 2014 г. составляет: задолженность по пени на основной долг - 493 537 993,1 руб. задолженность по пени на просроченные проценты - 30 556 437,42 руб; задолженность ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" по уплате неустойки, предусмотренной Договором поручительства от 14.05.2010 г. N110100/1026-ДП/Стивидор, составляет 745 622 201 руб. 59 коп.

Факт получения кредитных средств, размер задолженности и сумма процентов ответчиками в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и отзывах на иск, которым судом первой инстанции дана правомерная оценка.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ГК "ОЛИМПСТРОЙ" об отсутствии и непредставлении решения Наблюдательного совета Внешэкономбанка о взыскании задолженности ООО "Порт Сочи Имеретинский" с ГК "ОЛИМПСТРОЙ", ООО "Порт Сочи Имеретинский" и ООО "Имеретинская Стивидорная Компания", как противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения N 1 от 19.05.2007 г. об условиях взаимодействия при финансировании Внешэкономбанком проектов по созданию олимпийских объектов, Банк уведомляет ГК "ОЛИМПСТРОЙ" о вынесении на рассмотрение рабочей группы по рассмотрению материалов к заседаниям наблюдательного совета Банка и о вынесении на заседание наблюдательного совета Банка вопросов о невозможности взыскания с Инвестора суммы просроченной задолженности и предъявлении требований к поручителю - ГК "ОЛИМПСТРОЙ".

Письмом от 12.02.2013 г. N 602/020100-мп Банк уведомил ГК "ОЛИМПСТРОЙ" о вынесении указанных вопросов на рассмотрение рабочей группы и впоследствии Наблюдательным советом Банка, тем самым в полном объеме исполнил предусмотренный Соглашением (об условиях взаимодействия) порядок предъявления требований к поручителю. Соглашением не предусмотрена обязанность Банка направить соответствующее решение Наблюдательного совета Банка в адрес ГК "ОЛИМСТРОЙ".

Данное решение было представлено в материалы дела (выписка из протокола заседания от 18.03.2013 г. N 3 о признании невозможным взыскание с ООО "Порт Сочи имеретинский" просроченной задолженности по спорному кредиту, а также решение о предъявлении требований к ГК "ОЛИМПСТРОЙ" в случае если в срок до 29.03.2013 г. Правлению Банка не будут предоставлены приемлемые предложения по обеспечению обязательств Банка).

Содержание решения наблюдательного совета Внешэкономбанка свидетельствует о предоставлении Правлению Банка полномочий на принятие решения о приемлемости предложений должника, однако не позволяет утверждать, что указанная оговорка влечет передачу иных полномочий, в частности, на предъявление требований поручителю, от одного органа управления Банка другому.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о предъявлении требований поручителю принято Наблюдательным советом Внешэкономбанка, что соответствует согласованному сторонами порядку.

Довод всех ответчиков об истечении срока действия поручительства отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Внешэкономбанк объявил задолженность ООО "Порт Сочи Имеретинский" срочной к платежу 11.10.2012 г. Таким образом, указанный годичный срок действия поручительства начал исчисляться с 11.10.2012 г.

Исковое заявление по настоящему делу Внешэкономбанком было предъявлено 10.10.2013 г. - то есть в рамках действия указанного годичного срока.

Представление должником в Банк предложений по обеспечению исполнения просроченных обязательств не предусмотрено указанным Соглашением о взаимодействии в качестве обязательного условия для предъявления требований поручителю.

Довод ООО "Порт Сочи Имеретинский" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе оставить исковое заявление Внешэкономбанка без рассмотрения, ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Переписка сторон, а также действия рабочих групп по рассмотрению предложений по реструктуризации задолженности не могут быть квалифицированы как достигнутое сторонами соглашение о досудебном порядке урегулирования спора, поскольку сторонами не достигнуто четко определенного соглашения об обязательном соблюдении указанного ответчиками порядка перед обращением в суд.

ООО "Порт Сочи Имеретинский" и ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" в апелляционных жалобах заявляли о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы пени, неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиками доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения в материалы дела представлено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-144114/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов