Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-11843/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А76-8838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-8838/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинсий химический завод "Оксид" - Лазарев А.В. (доверенность от 28.10.2013);

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе города Челябинска - Щурова Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 01/1), Черкасова Н.В. (доверенность от 02.06.2014 N 01/8684).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - заявитель, общество, ООО "Челябинский химический завод "Оксид") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.01.2014 N 084/006/973-2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2014) заявленные требования удовлетворены, решение от 14.01.2014 N 084/006/973-2013 признано недействительным. Также судом с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 2000 руб.

ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на законность своего ненормативного акта. Ссылается на то, что деятельность по коду ОКВЭД 24.12 (химическое производство и производство красителей) не дает право на получение молока и пектинов сотрудникам, общая оценка условий труда которых ниже третьего класса. Указывает на то, что выдача денежной компенсации лицам, не включенным в Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (далее - Приказ N 45н), не является компенсационной выплатой и должна подлежать обложению страховыми взносами. Обращает внимание на то, что подробный расчет доначисленных страховых взносов в разрезе сотрудников общества, выплаты которым подлежат обложению страховыми взносами, приведен в Приложении N 3 к акту проверки. считает, что акт проверки и оспоренное решение составлены в соответствии с установленными формами и вывод суда первой инстанции о неполноте их содержания несостоятелен. Помимо этого указывает на необоснованность признания судом недействительным оспоренного в решения в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафов по не оспоренным заявителем основаниям.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Челябинский химический завод "Оксид" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077453009094 и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска за регистрационным номером 084-006-057709.

В период с 29.08.2013 по 08.11.2013 должностными лицами управления в отношении общества проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в Акте выездной проверки от 10.12.2013 N 084/006/973-2013 (т.1 л.д.9-26, т.6 л.д.3-142).

Актом проверки зафиксированы факты неуплаты обществом страховых взносов в сумме 274571,72 руб. ввиду занижения базы в результате: не включения в базу суммы, выданных работникам в качестве оплаты материальной помощи свыше 4000 руб., оплаты работникам дней за сдачу крови в 2012 году, излишне начисленных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождение ребенка; не включения сумм, начисленных по отдельным сотрудникам в качестве оплаты труда в 2010 году; не включения сумм денежной компенсации взамен молока и пектинов за 2010-2012 годы по сотрудникам, не состоящим в перечне вредных профессий, аттестация рабочих мест по которым не проведена.

Обществом 26.12.2013 принесены возражения на акт проверки (т.1 л.д.27), которые рассмотрены управлением 21.01.2014 (т.1 л.д.27-31).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 14.01.2014 N 084/006/973-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т.1 л.д.32-59). Этим решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 274571,72 руб., соответствующие пени - 67340,58 руб., начисленные по состоянию на 14.01.2014, а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 54914,36 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (т.1 л.д.60-64).

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 20.03.2014 N 16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 14.01.2014 N 084/006/973-2013 изменено в части суммы штрафа. Сумма штрафа уменьшена с 54914,36 руб. до 36720,08 руб. (т.1 л.д.65-76)

Не согласившись с решением ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска от 14.01.2014 N 084/006/973-2013, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу ст.25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.5 ст.25 Закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.6 ст.25 закона N 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из текста оспоренного решения следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов в сумме 274571,72 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод управления о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы: выданные работникам в качестве оплаты материальной помощи свыше 4000 руб., оплаты работникам дней за сдачу крови в 2012 году, излишне начисленных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождение ребенка; начисленные по отдельным сотрудникам в качестве оплаты труда в 2010 году; выплаченные в виде денежной компенсации взамен молока и пектинов за 2010-2012 годы по сотрудникам, не состоящим в перечне вредных профессий, аттестация рабочих мест по которым не проведена.

При этом содержание представленных в материалы дела акта проверки, приложений к акту проверки и оспоренного решения и не позволяет установить конкретные суммы страховых взносов, начисленные по каждому из приведенных выше оснований.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст.38, ч.ч.8, 9 ст.39 Закона N 212-ФЗ, Приложений N 23, N 26, N 31 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2013 N 698н, эти документы не содержат какого-либо обоснования причин, по которым управление пришло к выводу о занижении базы в части не включения в нее сумм, выданных работникам в качестве оплаты материальной помощи свыше 4000 руб., оплаты работникам дней за сдачу крови в 2012 году, излишне начисленных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, пособия по временной нетрудоспособности, единовременного пособия на рождение ребенка и начисленных по отдельным сотрудникам в качестве оплаты труда в 2010 году (содержится лишь указание на эти обстоятельства без какого либо нормативного и фактического обоснования).

То есть в указанной части оспоренное решение является немотивированным, а потому его следует признать принятым в этой части без достаточных оснований.

Наличие у страхователя права на обращение в управление за получением разъяснений оспоренного решения, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не исключает нормативно установленной обязанности управления по отражению в решении мотивов его принятия.

Фактически акт проверки и решение управления содержат мотивировку лишь в части необходимости включения в базу для обложения страховыми взносами сумм выплаченных в период 2010-2012 гг. денежных компенсаций взамен молока и других равноценных пищевых продуктов отдельным работникам заявителя.

В отношении этой позиции заинтересованного лица обществом заявлены возражения, которые правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Так, в силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье настоящего Закона.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого же Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

В соответствии со статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

В силу п.п.2, 4, 5, 10, 13 Норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденных Приказом N 45н, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы. Норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Работникам, контактирующим с неорганическими соединениями цветных металлов, дополнительно к молоку выдается 2г пектина в составе обогащенных им пищевых продуктов: напитков, желе, джемов, мармеладов, соковой продукции из фруктов и (или) овощей и консервов (фактическое содержание пектина указывается изготовителем). Допускается замена этих продуктов натуральными фруктовыми и (или) овощными соками с мякотью в количестве 300 мл. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, которая производится в соответствии с Порядком осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенным в приложении N 2. В случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами проведения специальной оценки условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам является наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне. При отсутствии у работодателя данных о результатах проведения специальной оценки условий труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу этого Приказа.

Как следует из содержания оспоренного решения, по итогам оценки представленных заявителем для проверки документов, подтверждающих аттестацию рабочих мест (копии карт аттестации рабочего места по условиям труда; ведомость рабочих мест подразделения организации и результатов их аттестации по условиям труда в организации; протоколы измерений и оценки условий труда) выявлены следующие несоответствия: 1) несоответствие дат в картах аттестации и протоколах измерений и оценки условий труда N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 (все протоколы измерений и оценки условий труда к вышеперечисленным картам подписаны 20.10.2008, хотя срок действия аттестата аккредитации данной организации истек 25.06.2008); 2) в протоколе СИЗ-1 к карте N 2 неверно указано рабочее место; 3) не соблюдено требование п.12 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N569 (об осуществлении оценки вредных и (или) опасных производственных факторов на предполагаемых аналогичных и аналогичных рабочих местах на основании данных, полученных при аттестации 20% таких рабочих мест по условиям труда от общего числа рабочих мест, но не менее двух), при аттестации рабочих мест машинистов расфасовочно-упаковочных машин (карта аттестации N8), аппаратчиков получения окислов металлов (карта аттестации N7), слесарей-ремонтников (карта аттестации N10), слесарей по контрольно-измерительным приборам и автоматике (карта аттестации N12), электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (карта аттестации N13), водителей погрузчиков (карта аттестации N14), уборщиков производственных и служебных помещений (карта аттестации N15), кладовщиков (карта аттестации N17), грузчиков (карта аттестации N00Т 006 000 05), плавильщиков (карта аттестации N001 007 000 03), подсобных рабочих (карта аттестации N001 007 000 04); 4) в картах аттестации NN2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 001 005 000 02, 001 006 000 05, 001 007 000 01, 001 007 000 02, 001 007 000 03, 001 007 000 04 по результатам оценки условий труда указана необходимость предоставления сотрудникам 0,5 л молока за смену, необходимость предоставления пектинов сотрудникам отсутствует; 5) в картах аттестации NN5, 15 необходимость предоставления молока и пектинов сотрудникам отсутствует; 6) в картах аттестации рабочих мест по условиям труда NN001 006 000 05, 001 007 000 01, 001 007 000 02, 001 007 000 03, 001 007 000 04 отсутствует дата утверждения председателем аттестационной комиссии и членов аттестационной комиссии, а также даты ознакомления сотрудников с результатами аттестации; 6) с результатами аттестации рабочего места подсобных рабочих (карта аттестации N001 007 000 04) работники не ознакомлены; 7) общая оценка условий труда в картах аттестации NN001 007 000 04, 001 005 000 02, 4 не соответствует данным протоколов измерений и оценки условий труда; 8) согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N16 инженера-лаборанта общая оценка условий труда признана допустимой (класс 2), соответственно необходимость предоставления молока и пектинов этим сотрудникам отсутствует.

Между тем, в силу положений приведенных выше норм бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, либо их замена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном их стоимости, поставлены в зависимость от фактической занятости работников на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

При этом работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов проводимой в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, деятельность общества связана с наличием вредных производственных факторов, поскольку основным видом его деятельности, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является - химическое производство - производство красителей и пигментов (код ОКВЭД 24.12).

В период с 01.01.2008 по 31.12.2012 ООО "Челябинский химический завод "Оксид" проведена аттестация рабочих мест, результаты которой подтвердили наличие вредных производственных факторов, что и послужило основанием для обеспечения работников заявителя молоком на основании приказа руководителя общества, а также для выплаты соответствующих сумм компенсаций.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оформление результатов указанной аттестации не в соответствии с установленными требованиями (что нашло отражение в оспоренном ненормативном акте) может служить основанием для признания заявителя нарушившим положения трудового законодательства. Однако, это обстоятельство не является основанием для признания результатов проведенной аттестации рабочих мест недействительными и как следствие - для признания произведенных в соответствии с этой аттестацией компенсационных выплат подлежащими включению в базу для начисления страховых взносов.

Также, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что акт проверки и оспоренное решение отражают лишь общие сведения о допущенных несоответствиях в представленных заявителем материалах аттестаций рабочих мест и не содержат изложения фактических обстоятельств, конкретизирующих такие несоответствия. В частности, не приведены ссылки на конкретные факты нарушений, даты выплат, период начисления страховых взносов и первичные документы. В части вывода о проведении аттестации менее 20% рабочих мест по каждой должности, не отражены количество рабочих мест по каждой должности в соответствии со штатным расписанием и количество фактически аттестованных рабочих мест. Вывод о неверном заполнении карт аттестации не подтвержден ссылками на нормы, в соответствии с которыми эти карты должны быть заполнены в указанном управлением порядке, а также сведениями о влиянии выявленных недостатков на результаты аттестации. Ссылаясь на несоответствие общей оценки условий труда в отдельных картах аттестации данным протоколов измерений и оценки условий труда, управление не указывает конкретных несоответствий, и не приводит какого-либо обоснования этого вывода.

В отношении ссылки управления на наличие в карте аттестации рабочего места по условиям труда N 16 инженера-лаборанта общей оценки условий труда, исключающей необходимость предоставления молока и пектинов (класс 2), заявителем даны пояснения об ошибочности этого указания, поскольку протоколом измерения и оценки условий труда N НТ-16 в графе 5.3 определен класс вредности - 3.1. Кроме того, класс вредности по указанной должности подтвержден проведенной заявителем в 2013 году аттестацией рабочих мест.

При таких обстоятельствах начисление указанных в оспоренном решении сумм недоимки, пеней и штрафных санкций следует признать произведенным управлением без законных оснований.

Поскольку оспоренным решением нарушены экономические интересы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности такого решения.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и итогов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу N А76-8838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев