Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-42030/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-54737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катюхова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-54737/14, вынесенное судьей Ламоновой Т.А. по иску Катюхова Александра Анатольевича

ответчикам: Общество с ограниченной ответственностью "РОСИНОЧКА-КПП" (ОГРН: 1027700528460 - 21.05.1992), Иванова Екатерина Алексеевна, Антипина Валентина Ивановна, Ускареева Людмила Владимировна, Темникова Валентина Степановна,Игнатова Валентина Сергеевна, Зинченко Тамара Ивановна, Голубкова Наталья Евгеньевна, Шетсакова Евгения Викторовна, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г Москва, проезд Походный, стр. 2,ИНН: 7733506810 ОГРН: 1047796991550 - 23.12.2004)

о признании Катюхова Александра Анатольевича участником Общества с ограниченной ответственностью "РОСИНОЧКА-КПП" с долей в уставном капитале 7,63% номинальной стоимостью 4 959 руб. с 04.06.2013 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - Катюхов А.А. лично (паспорт) и его представитель Терехович В.Л. по довер-ти N 2-2914 от 04.07.2013;

от ответчиков: от ООО "РОСИНОЧКА-КПП"- Чистова Н.В. по довер-ти от 28.03.2014 б/н; от других - не явились, извещены.

от третьего лица- Клюевский Г.В. по довер-ти N 07-15/106288 от 08.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании Катюхова Александра Анатольевича участником Общества с ограниченной ответственностью "РОСИНОЧКА-КПП" с долей в уставном капитале 7,63% номинальной стоимостью 4 959 руб. с 04.06.2013 г. В обоснование требований истец ссылается на незаконный отказ участников Общества в принятии его в состав участников Общества.

Определением от 13 августа 2014года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в связи с неподведмственностью спора Арбитражному суду. При этом суд указал, что поскольку заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, так как направлен на защиту прав истца, как наследника, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда предмету заявленного иска, неправильным применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск заявлен не в связи с наличием спора о праве на наследство на долю участия в Общества, а в связи с отказом участников Общества от принятия истца в состав участников Общества.

Поскольку иск не заявлен об установлении размера наследственной доли или права истца на наследство, а касается корпоративных отношений, связанных с нарушением порядка получения согласия на принятие истца в состав участников Общества, он в силу положений главы 28-1 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить определение суда, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. При этом пояснил, что Обществом не оспаривается установленное свидетельством о праве на наследство право истца на долю в уставном капитале Общества в размере 7,63% уставного капитала Общества.

Представитель МИФНС N 46 по г Москве оставил рассмотрение вопроса о подведомственности спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года и направлении вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Параграфом 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают споры по делам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.

Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Согласно п 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. В этом случае такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества (п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

При отказе участников общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Гражданское и корпоративное законодательство не предусматривают зависимости момента принятия наследства и возникновения прав участника от факта выдачи свидетельства о праве на наследство.

Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве на наследство, а в силу наследственного правопреемства. Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Поэтому правообразующее значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство принадлежат наследникам со дня открытия наследства, когда к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества.

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12653/11).

Лицо, получившее свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества. Приобретение этого статуса, при наличии в уставе общества оговорки об обязательном получении согласия других участников на вступление в общество, зависит от дачи ими такого согласия.

Согласно ч. 3 ст. 133 АПК РФ, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, является одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда. Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Данное толкование указанных норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2013 г. N ВАС-9781/13.

Суд первой инстанции, оценив фактические правоотношения сторон на момент обращения с иском в суд, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений норм о наследовании, в связи с чем, прекратил производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Указанные выводы являются ошибочными, поскольку предметом иска (материально-правовым требованием) является требование о признании истца участником ООО "РОСИНОЧКА-КПП", основанием иска, т.е. обстоятельствами, с которыми истец связывает право на обращения за судебной защитой и на которые истец ссылается в подтверждении исковых требований к ответчику, является отказ участников общества на принятие истца в состав участников Общества.

Право истца на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале Общества, ответчиком не оспаривается, подтверждено свидетельством о праве на наследство.

Таким образом, спорные правоотношения нормами наследственного права не регулируются, поскольку спор о распределении и наследовании имущественного права на долю в уставном капитале Общества между сторонами отсутствует, предметом заявленного иска не является присуждение или раздел наследственного имущества.

В связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению установленные п. 2 ст. 225.1 АПК РФ положения о неподведомствнености арбитражному суду споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, как и положения п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (в том числе по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном капитале; по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя либо выдаче соответствующей ей части имущества).

Иск о признании истца участником Общества, в связи с отказом остальных участников в принятии наследника в состав участников Общества, регулируется нормами корпоративного, а не наследственного права, поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению не вопросы раздела или присуждения наследственного имущества, в том числе, долей в уставном капитале общества, а законность отказа участников Общества в принятии наследника в состав участников общества применительно к положениям ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "РОСИНОЧКА - КПП".

Указанная квалификация спорных правоотношения соответствует изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 10 сентября 2013года N 2332/13, предусматривающим возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда города Москвы от 01.08.2014года производство по делу по указанному иску прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-54737/14 отменить. Дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов