Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-15564/14

город Ростов-на-Дону

20 октября 2014 г.

дело N А53-4381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Интердорстрой": не явился, извещено

от ЗАО "СМУ-Дондорстрой": Чайка М.А., паспорт, по доверенности от 10.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-4381/2014

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-Дондорстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой"

о взыскании убытков

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 965 317 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" взыскано 965 317 руб. убытков, 22 306, 34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что учитывая характер указанных истцом дефектов дорожного полотна можно сделать однозначный вывод о том, что данные недостатки были вызваны неправильной эксплуатацией объекта уже после передачи объекта от ответчика истцу. Также при заключении договора субподряда N 51/3 от 16 сентября 2008 г. в п. 10.3 стороны предусмотрели, что гарантийные обязательства оформляются в виде отдельного документа (гарантийный паспорт), что предполагает предоставление субподрядчиком в момент сдачи объекта гарантийного паспорта, но генподрядчик, не дождавшись готовности гарантийного паспорта от субподрядчика, осуществил сдачу объекта заказчику и таким образом лишил себя гарантийных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ИД-51/3, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на км 777 - км 801 участок ПК0 - ПК123, Ростовская область (далее - объект) в объеме, указанном в Ведомости объемов и стоимости работ по договору в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.04.2007 N102-р (далее - проект), а генподрядчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить отдельные виды работ при строительстве объекта, указанного в п.1.1 договора, в соответствии с условиями договора, проекта и технической документацией.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 615 259 466 руб. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

По условиям договора (пункт 5.1) календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком работ (приложение N 1). Невыполнение отдельных этапов работ по вине субподрядчика является основанием для прекращения генподрядчиком обязательств по договору без выплаты субподрядчику убытков и компенсаций. Начало работ - 25.09.2008, окончание - 20.05.2010.

Согласно пункту 5.2 договора объем работ по договору должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 9.2 договора генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается предписание.

Гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, установлен в п. 10.2 договора (по основанию дорожной одежды - 20 лет; по верхнему слою покрытия - 6 лет; по обустройству дороги и подходов - 20 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, установленные генподрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, субподрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генподрядчика (пункт 10.3 договора).

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта N 10/2008 от 11.08.2008 (заказчик - государственная компания "Российские автомобильные дороги").

Работы ответчиком выполнены, истцом приняты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3, подписанные сторонами.

29.03.2011 государственным заказчиком были установлены нарушения качества работ на автомобильной дороге: по верхнему слою покрытия - продольные и поперечные трещины (км 777- км 801).

Данные нарушения отражены в уведомлениях о выявленных дефектах на введенном в эксплуатацию объекте N 18 от 18.03.2011, N 21 от 29.03.2011. Данные уведомления подписаны комиссией в составе государственного заказчика - Государственная компания "Российские автомобильные дороги", эксплуатационной организации - ОАО "Дорстрой" и истца.

04.04.2011 истцом в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости обеспечить явку для составления акта осмотра. Ответчик явку на объект не обеспечил, по результатам обнаруженных дефектов был составлен акт в одностороннем порядке.

03.08.2011 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием об устранении выявленных дефектов до 15.09.2013.

Поскольку ответ на данные обращения от ответчика не был получен, дефекты не устранены, истец вынужден был привлечь к выполнению работ по устранению выявленных недостатков третьих лиц, а именно: 19.09.2011 истец (генподрядчик) заключил договор субподряда N 19/09 на выполнение дорожных работ по устранению дефектов с ОАО "Донаэродорсторой" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить дорожно-строительные работы по устранению дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге М4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 777+045 - км 801 +000 (Ростовская область), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составила 965 317 руб., в том числе НДС - 147 252 руб.

Разделом 3 данного договора определен порядок оплаты работ.

В соответствии с пунктами 4.1,4.2 договора начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ - 30.11.2012. Срок действия договора определен до 31.12.2012.

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2011 на сумму 965 317 руб. и оплачены истцом в установленном размере (платежное поручение N 420 от 30.12.2011 на сумму 965 317 руб.).

09.12.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 56/1 с требованием уплатить денежные средства, потраченные на устранение дефектов работ ответчика в сумме 965 317 руб., которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как уже было указано, гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, установлен в п. 10.2 договора (по основанию дорожной одежды - 20 лет; по верхнему слою покрытия - 6 лет; по обустройству дороги и подходов - 20 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию).

29.03.2011 государственным заказчиком были установлены нарушения качества работ на автомобильной дороге: по верхнему слою покрытия - продольные и поперечные трещины (км 777- км 801).

Данные нарушения отражены в уведомлениях о выявленных дефектах на введенном в эксплуатацию объекте N 18 от 18.03.2011, N 21 от 29.03.2011. Данные уведомления подписаны комиссией в составе государственного заказчика - Государственная компания "Российские автомобильные дороги", эксплуатационной организации - ОАО "Дорстрой" и истца.

Истцом ответчику было предложено в срок до 15.09.2013 устранить выявленные недостатки, однако ответчиком работы по устранению недостатков выполнены не были, недостатки не устранены, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Истец письмом N 56/1 от 09.12.2013 уведомил ответчика об устранении выявленных недостатков другой подрядной организацией.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, истцом в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная ст. 65 АПК РФ в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований. Так, в материалы дела представлены уведомления о выявленных недостатках, заключение договора субподряда с организацией, устранившей дефекты, согласованная локальная смета, акты выполненных работ, платежное поручение, подтверждающее оплату работ на сумму 965 317 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая характер указанных истцом дефектов дорожного полотна можно сделать однозначный вывод о том, что данные недостатки были вызваны неправильной эксплуатацией объекта уже после передачи объекта от ответчика истцу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку предметом спора является взыскание убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, постольку по смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта.

Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 ГК РФ. В силу положений ч. 1 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не явился, ходатайства о проведении экспертизы с целью установления причин появления дефектов дорожного полотна не заявил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащей эксплуатации дороги истцом, а также доказательства, свидетельствующие о причинах появления дефектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков не представлено, исковые требования о взыскании 965 317 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подписанного сторонами гарантийного паспорта на дорогу лишает истца гарантийных прав, также подлежит отклонению в силу следующего.

Договор субподряда N ИД-51/3 от 16.09.2008 не связывает факт возникновения гарантийных обязательств ООО "Интердорстрой" с наличием гарантийного паспорта.

Пунктом 10.2 договора субподряда предусмотрено, что гарантийный срок устранения субподрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: по земляному полотну - 30 лет, по основанию дорожной одежды - 20 лет, по нижнему слою покрытия 12 лет, по верхнему слою покрытия - 6 лет, по искусственному сооружению - 35 лет, по водопропускным трубам - 35 лет, по регуляционным сооружениям - 8 лет, по обустройству дороги и подходов - 20 лет с момента ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Дефекты верхнего слоя покрытия были обнаружены истцом до истечения 6-летнего гарантийного срока на данные виды работ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом были выполнены условия, предусмотренные пунктами 10.3,10.4 договора.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-4381/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не была оплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-4381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев