Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-19356/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-19712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ответчика: Бабенко В.В. по доверенности от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19356/2014) ООО "АВИК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-19712/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "АвтоАлекс"

к ООО "АВИК"

о взыскании долга, пеней,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоАлекс" (далее - Общество, Истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИК" (далее - Фирма, ответчик, заказчик) о взыскании на основании договора N 6 от 08.01.2013 (далее - Договор; действует до 31.12.2013, считается пролонгированным, если не был расторгнут ни одной из сторон):

- 162 272 руб. задолженности по оплате услуг, расходных материалов и запасных частей согласно пунктам 2.2.1, 4.2, 4.5 Договора; оплата всех услуг производится не позднее 5 банковских дней по получении соответствующих счетов (пункт 4.2); за расходные материалы и запасные части оплата производится по прейскуранту исполнителя, с которым заказчик должен быть ознакомлен до их использования (пункт 4.5); в подтверждение представлены двухсторонние подписанные акты оказанных услуг и товарные накладные;

- 14 766 руб. 75 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных на всю сумму взыскиваемой задолженности на основании пункта 4.3 Договора, которым предусмотрено, что при просрочке оплаты в соответствии с п.4.2 Договора (где урегулирован только порядок оплаты услуг, но не запчастей и расходных материалов) заказчик уплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки; в представленном истцом расчете пени начислены за 91 день с 30.08.2013 по 28.11.2013, т.е. период просрочки определен истцом в календарных, а не в банковских днях; при этом протокол урегулирования разногласий или дополнительное соглашение к Договору в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.07.2014 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, обязав истца пересмотреть счета и привести расценки в соответствии с договоренностями. В обоснование своих доводов указывает на то, что истцом не был предоставлен прейскурант цен по договору сервисного обслуживания автомобилей ответчика, вследствие чего истец неоднократно завышал расценки, но после требования ответчика о пересмотре цен переделывал счета в сторону уменьшения (счета N N 93, 166, 172). Машины из ремонта забирал технический директор, который не имел право подписи финансовых документов. Истец не представил ни прейскурант к договору, ни дополнительное соглашение к договору. Ответчик со стоимостью работ не согласен. Акт сверки истцом не подписан.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также во исполнение определений суда от 27.08.2014, от 18.09.2014 не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Истец своих представителей в судебное заседание не направил, определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству и назначении даты и времени заседания, направленное по адресам истца, возвращено органом связи за истечением срока хранения корреспонденции в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил письмо-уведомление о слушании дела от 13.10.2014 с отметкой истца о получении сведений о судебном заседании, назначенном на 16.10.2014. Ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ответчик заключил договор с независимой организацией по вопросу экспертизы выставленных истцом счетов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для его удовлетворения не установил, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции в рамках пересмотра судебных актов, принятых судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом также не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор о сервисном обслуживании автомобилей N 6 от 08.01.2013, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) взял на себя обязательства оказывать заказчику (ответчик) услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, принадлежащих заказчику, а заказчик принимать и оплачивать работы по их выполнению согласно прейскуранту, подписанному представителями сторон.

Заказчиком были приняты выполненные исполнителем услуги, по объему, качеству и срокам оказания которых замечаний не заявлено, что подтверждается заказ-нарядами N N 747, 387, 552, 415, 372, 226, 166, актами о приемке выполненных работ N N 1027, 897, 829, 690, 502, товарными накладными N897, 829, 690, б/н от 25.05.2013, 502.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что оплата всех услуг производится заказчиком путем оплаты платежными поручениями не позднее пяти банковских дней по получении соответствующих счетов от исполнителя.

Заказчиком работы оплачены частично, что привело к образованию задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего иска, а именно в сумме 162 272 руб.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что стоимость работ завышена, акты, представленные истцом, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Договор, заключенный между сторонами, относится к смешанным договорам, содержащим в себе разновидности договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Соответственно, результат оказанной услуги (выполненных работ) передается исполнителем (подрядчиком) заказчику, который обязуется его принять и оплатить.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком не заявлено каких-либо претензий к качеству и объему работ, выполненных и сданных истцом по актам, мотивированных отказов от подписания актов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выполненные работы по актам считаются принятыми ответчиком.

Иная, нежели представленная истцом стоимость работ, ответчиком не доказана. Ссылаясь на наличие иного прейскуранта, завышение стоимости работ, а также на наличие соглашения между сторонами в части согласования стоимости работ (цены услуг и тарификации работ), ответчик соответствующих доказательств не представил, указывая на то, что данная обязанность возложена на истца. Вместе с тем, арбитражный процесс является состязательным, что закреплено в статье 65 АПК РФ, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости работ в суде первой инстанции, равно как и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 779, 781 ГК РФ, исходя из установленного по материалам дела факта наличия у ответчика непогашенной задолженности, пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 162 272 руб.

Отзывая во взыскании пеней в сумме 14 766, 75 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из смысла п. 4.3. договора и положений статьи 431 ГК РФ, согласно которым сторонами не устанавливалась ответственность за просрочку оплаты расходных материалов и запасных частей, кроме того, из документов истца невозможно достоверно установить дату вручения счетов, и, следовательно, дату просрочки оплаты услуг и начальную дату начисления пеней. Доказательства того, что названный договор в судебном порядке был признан недействительным, в деле отсутствуют. Решение суда в части отказа в иске сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, основан на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, ответчик не учитывает, что автомобили по факту получены им уже полсе проведения работ по их ремонту. Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку подписаны лицом, которое не является уполномоченным лицом по подписанию финансовых документов, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

Представленные в материалы дела акты подписаны представителями ответчика (заказчика) и истца (исполнителя), скреплены печатями организаций и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку доказательств того обстоятельства, что технический директор ответчика является лицом, неуполномоченным на подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доступ к печати в данном случае рассматривается судом как дополнительное обстоятельство, подтверждающее наличие полномочий у указанного лица, которые явствуют из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, отклоняется.

Кроме того, услуги, оказанные истцом ответчику, последним оплачены частично, что также свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты о приемке работ.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе остаются на ее подателе по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-19712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен