Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-9480/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А57-21634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу N А57-21634/2012 об отказе в удовлетворении ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья В.В. Землянникова),

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение" о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу N А57-21634/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение", с. Золотая Степь Советский район Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт", г. Саратов

Селиванову Александру Николаевичу, г. Энгельс, Саратовской области

о признании недействительными договоров займа,

при личном участии в судебном заседании Селиванова Александра Николаевича и в отсутствие представителей сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" (далее - СПССК "Возрождение", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу N А57-21634/2012 и пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу N А57-21634/2012 в удовлетворении заявления СПССК "Возрождение" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу N А57-21634/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 03 сентября 2014 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Минаев Сергей Андреевич являлся лицом по настоящему делу, как директором ООО "Советскнефтепродукт". Приговор, вынесенный в порядке особого производства, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Из приговора Советского районного суда вполне очевидно, какие именно были заключены договоры займа и дополнительные соглашения к ним. Действия Минаева С.А. по заключению дополнительных соглашений к договорам займа совершались в целях реализации возникшего умысла на причинение обществу вреда, которые также являются существенными для настоящего дела обстоятельствами. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено обоснований того, как приговор мог повлиять на принятое решение по настоящему делу.

От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители СПССК "Возрождение", ООО "Советскнефтепродукт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Селиванов Александр Николаевич в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу N А57-21634/2012, в соответствии с которым СПССК "Возрождение" отказано в признании недействительными договоров займа: б/н от 01.09.2008, N 4 от 08.04.2009, N 12 от 10.04.2009, N 16 от 13.04.2009, б/н от 08.05.2009, б/н от 26.06.2009, б/н от 02.07.2009, б/н от 06.07.2009, б/н от 20.07.2009, б/н от 11.08.2009, б/н от 01.09.2009, б/н от 09.09.2009, б/н от 19.10.2009, б/н от 11.11.2009, б/н от 17.12.2009, заключенных между ООО "Советскнефтепродукт" и Селивановым А.Н.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу N А57-21634/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 решение арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А57-21634/2012 оставлены без изменения.

24.06.2014 СПССК "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2014 по делу N А57-21634/2012 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что приговором Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 генеральный директор ООО "Советскнефтепродукт" Минаев С.А. был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда от 15.05.2014 следует, что в 2009 году у Минаева С.А. возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий единоличного исполнительного органа, вопреки законным интересам коммерческой организации ООО "Советскнефтепродукт" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других лиц, а именно: Селиванова А.И.

В целях его реализации Минаев С.А., игнорируя требования главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения и смысл гражданско-правовых договоров, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда законным интересам ООО "Советскнефтепродукт", как генеральный директор ООО "Советскнефтепродукт", действуя в интересах Селиванова А.Н., заключил с последним, как с физическим лицом, договоры займа.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель называет вступивший в законную силу приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу N 1-29-2014 в отношении Минаева Сергея Андреевича, которым установлены незаконные действия последнего и которым Минаев Сергей Андреевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом верно установлено, что Минаев Сергей Андреевич не являлся лицом по настоящему делу, как и представителем ответчика - ООО "Советскнефтепродукт", при рассмотрении дела, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что установленные вышеназванным приговором суда обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Кроме того, как следует из приговора Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу N 1-29-2014, уголовное дело в отношении Минаева Сергея Андреевича рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в таких случаях должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено.

Предметом спора по настоящему делу являлись договора займа денежных средств: б/н от 01.09.2008, N 4 от 08.04.2009, N 12 от 10.04.2009, N 16 от 13.04.2009, б/н от 08.05.2009, б/н от 26.06.2009, б/н от 02.07.2009, б/н от 06.07.2009, б/н от 20.07.2009, б/н от 11.08.2009, б/н от 01.09.2009, б/н от 09.09.2009, б/н от 19.10.2009, б/н от 11.11.2009, б/н от 17.12.2009, заключенные между ООО "Советскнефтепродукт" и Селивановым А.Н.

Рассматривая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что все договора являются заключенными, поскольку в материалах дела имеются документы (квитанции к приходному кассовому ордеру, а также выписка по расчётному счёту ООО "Советскнефтепродукт"), подтверждающие передачу Селивановым А.Н. в ООО "Советскнефтепродукт" денежных средств по договорам займа. То есть факт реальности исполнения договоров займа подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, в решении суд указал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При принятии решения суд пришёл к выводу о том, что иск предъявлен истцом в арбитражный суд 30.10.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из приговора Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу N 1-29-2014, Минаев С.А., как генеральный директор ООО "Советскнефтепродукт", заключил с Селивановым А.Н. договора займа: N 4 от 08.04.2009 на сумму 15000 рублей, N 12 от 10.04.2009 на сумму 4000 рублей, N 16 от 13.04.2009 на сумму 4000 рублей, б/н от 08.05.2009 на сумму 4000 рублей, б/н от 26.06.2009 на сумму 20000 рублей, б/н от 02.07.2009 на сумму 20000 рублей, б/н от 06.07.2009 на сумму 10000 рублей, б/н от 20.07.2009 на сумму 17000 рублей, б/н от 11.08.2009 на сумму 16000 рублей, б/н от 01.09.2009 на сумму 4000 рублей, б/н от 09.09.2009 на сумму 10000 рублей, всего на сумму 124000 рублей.

Продолжая реализовывать свой умысел, Минаев С. в дальнейшем заключил с Селивановым А.Н. дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа на крайне невыгодных для общества условиях, а именно: выплаты повышенных процентов от суммы займа в случае невыполнения условий договора.

При этом, судом установлено, что представленный в материалы дела приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу N 1-29-2014 в отношении Минаева Сергея Андреевича не содержит выводов о том, какие именно договора займа и дополнительные соглашения к ним о выплате повышенных процентов от суммы займа, между ООО "Советскнефтепродукт" и Селивановым А.Н., заключены на крайне не выгодных для Общества условиях, принимая во внимание то, что названный приговор суда не содержит ссылок на договор займа б/н от 01.09.2008 на сумму 1500 руб., договор займа б/н от 19.10.2009 на сумму 5000 руб., договор займа б/н от 11.11.2009 на сумму 11876 руб. 44 коп. и договор займа б/н от 17.12.2009 на сумму 2300 руб., являющихся предметом спора по делу N А57-21634/2012. Кроме того, дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа не являлись предметом спора по делу N А57-21634/2012.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по формальному признаку, приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу N 1-29-2014 в отношении Минаева Сергея Андреевича не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу N А57-21634/2012 по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А57-21634/2012 СПССК "Возрождение" ссылается на то, что действия Минаева С.А. причинили обществу существенный вред и направлены на извлечение выгоды для себя и Селиванова А.Н.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, как приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу N 1-29-2014 в отношении Минаева С.А., содержащий вывод о наличии у него умысла на причинение вреда обществу, в целях извлечения выгод для себя лично и в интересах Селиванова А.Н., мог повлиять на принятое решение суда по делу NА57-21634/2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу N 1-29-2014 содержащий вывод о наличии у Минаева С.А. умысла на причинение вреда обществу, в целях извлечения выгод для себя лично и в интересах Селиванова А.Н., не свидетельствует о том, что если бы он был представлен суду и известен при рассмотрении настоящего дела, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению судебной коллегией и сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу СПССК "Возрождение" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу N А57-21634/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина