Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-6234/13

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А71-2568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муржиной И.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Машнина Е.С., доверенность от 04.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 18 июля 2014 года

по делу N А71-2568/2013

вынесенное судьей Н.Г. Зориной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о взыскании судебных расходов в сумме 5001 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО ТД "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 10.01.2013 N 375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2013 требования ООО ТД "Беларусь" удовлетворены частично: решение от 10.01.2013 N 375 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 112 948 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (т. 8 л.д. 48-55) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2013 по делу N А71-2568/2013 отменено в части. Заявленные требования ООО ТД "Беларусь" удовлетворены частично. Решение от 10.01.2013 N 375 признано недействительным, несоответствующим требованиям НК РФ в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 11 300 000 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 337 720 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2014 (т. 8 л.д. 100-104) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 оставлено без изменений.

22.04.2014 ООО ТД "Беларусь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 501 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде указанного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 62 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт оказания и оплаты услуг подтверждены материалами дела; в договоре указан перечень основных услуг, оказываемых исполнителем; суд необоснованно удовлетворил требования исходя из минимального размера расходов, представленного в прайс-листе налоговым органом; сумма доначисленных налогов составляет значительную сумму - 14 663 288 руб. 78 коп.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Беларусь" представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013, заключенный между заявителем и ИП Сахибзадиной Н.С., акт от 07.04.2014 N 00000014, счет от 17.05.2013 N 11, расходный кассовый ордер от 07.04.2014 N 57, платежные поручения от 17.05.2013 N 145, от 16.04.2014 N 55, договор и первичные документы по взаимоотношениям с ООО ТД "Белая Русь".

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 15.03.2013 ИП Сахибзадина Н.С. обязуется осуществить комплексное оказание консультационных и информационных услуг ООО ТД "Беларусь" по поводу защиты его прав и законных интересов в органах арбитражного суда по вопросу обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2013 N 375.

За выполнение работ по договору ООО ТД "Беларусь" обязуется уплатить ИП Сахибзадиной Н.С. вознаграждение в размере 500 000 рублей (п. 4.1 договора от 15.03.2013).

В соответствии с п.4.3, 4.4 договора от 15.03.2013 дополнительно к вознаграждению ООО ТД "Беларусь" возмещает расходы ИП Сахибзадиной Н.С., связанные с исполнением настоящего договора и подтвержденные соответствующими документами.

По договору от 15.03.2013 ИП Сахибзадина Н.С. обязана изучить имеющиеся у заявителя документы, давать предварительное устное заключение о судебной перспективе дел, консультировать (устно и/или письменно) должностных лиц заявителя по вопросам, связанным с предметом договора, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обеспечить своевременную и качественную подготовку необходимых заявлений и ходатайств в государственные органы и суд, обеспечить сохранность документов, получаемых в ходе работы, и не разглашать их содержание, обеспечить представительство интересов налогоплательщика на основании доверенностей во всех инстанциях.

Из акта от 07.04.2014 N 00000014 следует, что заявителем приняты юридические услуги по договору от 15.03.2013 в размере 500 000 руб., возмещение командировочных расходов (г.Пермь) в размере 1000 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме заявителем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ООО ТД "Беларусь" нарушен досудебный порядок обжалования решения, что было установлено судами трех инстанций. На момент обращения заявителя в арбитражный суд 26.03.2013 с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения не истек срок принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе заявителя от 07.03.2013.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем была подана повторная жалоба на оспариваемое решение с указанием дополнительных доводов, опровергающих выводы налогового органа. Соответствующие доводы были приведены ООО ТД "Беларусь" в заявлении в суд.

ООО ТД "Беларусь" в ходе камеральной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. Фактически ООО ТД "Беларусь" представило уточненную налоговую декларацию по НДС и подтверждающие документы только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что заявитель не раскрыл доказательства в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Указанные обстоятельства являются основанием для отнесения на заявителя расходов, независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Налоговым органом представлен расчет стоимости услуг представителя, с учетом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг ИП Сахибзадиной Н.С. по участию в судебных заседаниях в трех инстанциях, по подготовке документов и заявлений, и с учетом цен на юридические услуги, сложившихся в Удмуртской Республике, подтвержденных прайс-листами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит в сумме 62 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания и оплаты услуг подтверждены материалами дела; в договоре указан перечень основных услуг, оказываемых исполнителем; суд необоснованно удовлетворил требования исходя из минимального размера расходов, представленного в прайс-листе налоговым органом; сумма доначисленных налогов составляет 14 663 288 руб. 78 коп., не принимаются на основании следующего.

Оценив документы, представленные заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы не позволяют проверить фактическое оказание услуг ИП Сахибзадиной Н.С. и расчет стоимости оказанных представителем юридических услуг, их разумность и обоснованность, поскольку услуги не конкретизированы ни в договоре, ни в акте оказанных услуг.

Кроме того, стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Суд имеет право оценить объем фактически оказанных исполнителем по договору услуг.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал обоснованной и разумной, соответствующей фактически оказанным ИП Сахибзадиной Н.С. услугам, сумму в размере 62 000 руб.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года по делу N А71-2568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова