Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-11782/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9958/14 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-6314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича): Смольянинов В.Г., паспорт, доверенность от 02.10.2014,

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Боярченко Владимира Ильича): Боярченко В.И., паспорт, Щегольков А.В., паспорт, доверенность N 001 от 28.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по делу N А60-6314/2014

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Николаевича (ОГРН 306967112600028, ИНН 667113885986)

к индивидуальному предпринимателю Боярченко Владимиру Ильичу (ОГРН 304667417400030, ИНН 666100376740)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликов В.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боярченко В.И. (далее - ответчик) о взыскании 14 791 198 руб. 00 коп. и возложении обязанности передать транспортные средства. В судебном заседании 21.05.2014 истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 510 905 руб., неосновательного обогащения в сумме 9 125 580 руб., убытки в сумме 5 719 000 руб.

Свои требования истец обосновывает неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договорами о совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Куликова В.Н. оставлены без удовлетворения, индивидуального предпринимателя Куликова В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 95 554 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, посчитал недоказанным размер дохода от совместной деятельности. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 125 580 руб., суд исходил из того, что транспортные средства находятся в режиме процедуры временного ввоза (допуска), декларантом в отношении спорных транспортных средств является ответчик, то согласно п.2 ст.279 Таможенного кодекса они должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, следовательно, истцом не доказан факт неосновательности пользования ответчиком транспортными средствами. Суд также посчитал, что истцом не доказаны необходимые условия для взыскания убытков, поскольку транспортные средства не могут быть переданы истцу.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, для проверки результатов хозяйственной деятельности, истребовании доказательств, чем нарушил право истца на судебную защиту. Истец не согласен с выводами суда о недоказанности условий для взыскания убытков, в то время как истец основывал свои требования на положениях ст.ст. 307, 398 ГК РФ, при этом, по мнению истца, факт противоправного поведения ответчика подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и аргументированными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не доказанными материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 октября 2014 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2014 года до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционного суда 14 октября 2014 года представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 268 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены объяснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, положенными в основание решения, однако, судом принято верное решение по существу спора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры о совместной финансово-хозяйственной деятельности N 3 от 10.10.2007, N 3 (вторая часть) от 10.10.2007, N 4/1 от 24.09.2008, N 4/2 от 24.09.2008, согласно которым истец предоставляет ответчику финансовые средства для оплаты взносов по договорам лизинга транспортных средств. Транспортные средства, согласно п.1.1 договоров в дальнейшем передаются ответчику для эксплуатации в коммерческих грузоперевозках.

Согласно п.3.1. договоров о совместной финансово-хозяйственной деятельности истец получает 95% от общего дохода от грузоперевозок, расчет производится ежемесячно.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому, по мнению истца, ответчик должен перечислить истцу в качестве прибыли от совместной деятельности 14 510 905 руб. Также истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 125 580 руб., которое ответчик получил, используя транспортные средства после уплаты всех платежей по договорам лизинга.

Истцу не удалось убедить суд первой инстанции в том, что представленные суду расчеты опираются на документально подтвержденные результаты хозяйственной деятельности истца. Апелляционный суд также отмечает, что расчеты нельзя соотнести с документами, имеющимися в материалах дела, поэтому вывод суда первой инстанции относительно недоказанности размера убытков и неосновательного обогащения, следует считать сделанным в соответствии с положениями ст.9 АПК РФ.

Позиция ответчика заключается в отрицании всех фактов, положенных истцом в основание иска, и расчетов истца, поэтому у суда первой инстанции при оценке доказательств и расчетов не имелось оснований действовать в соответствии с п.3.1. ст.70 АПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы о результатах хозяйственной деятельности ответчика, то необходимо признать, что, независимо от изложенных судом первой инстанции мотивов отклонения этого ходатайства, предусмотренные ст.82 АПК РФ основания для ее назначения в суде первой инстанции отсутствовали, поскольку специальные познания для оценки расчетов относительно результатов хозяйственной деятельности и представленных суду документов не требуются.

Таким образом, требования истца о взыскании части дохода от хозяйственной деятельности и неосновательного обогащения следует считать доказательно неподтвежденными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 719 000 руб. В обоснование данного требования истец указывает на то, что ответчик должен был по условиям договора передать истцу следующие транспортные средства:

- Бортовой полуприцеп SHMITZ CARGOBULL SPR 24, 2008 г.в.,VIN WSM000000031180016, свидетельство о регистрации ТС 66 СХ 656397, гос. peг. знак АС 6130 66;

- Бортовой полуприцеп SHMITZ CARGOBULL SPR 24, 2008 г.в., VIN WSM000000031180017, свидетельство о регистрации ТС 66 СХ 656395, гос. peг. знак АС 6129 66;

- Грузовой бортовой полуприцеп SHMITZ SPR 24. 2007 г.в., VIN WSM00000003090622, свидетельство о регистрации ТС 66СВ 403410, гос. рег. Знак АС 0635 66;

- Грузовой седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2, 2008 г.в., VIN YV2ASGOA48B530624,свидетельство о регистрации ТС 66 СХ 656398, гос. peг. знак АС Н042УМ 96;

- Грузовой седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2, 2008 г.в., VIN YV2ASGOA48B530638, свидетельство о регистрации ТС 66 СХ 656399, гос. per. знак АС Н043УМ 96;

- Грузовой седельный тягач Volvo FM TRUCK 4x2, 2007 г.в., VIN YV2ASGOA68А657302, свидетельство о регистрации ТС 66 СВ 403412, гос. per. знак ТС К592МС 96.

Истец ссылается на условие п.1.2 договоров, согласно которому по окончании срока лизинга и уплаты всех платежей право собственности на транспортные средства переходят истцу.

Между тем, данные транспортные средства находятся в режиме временного ввоза в соответствии со ст.277 Таможенного кодекса Таможенного союза и могут быть переданы в распоряжение истца лишь по выполнении таможенных процедур, предусмотренных главой 30 Таможенного кодекса. Однако по условиям договоров на ответчика не возложена обязанность совершить данные процедуры только за его счет и передать вещи истцу, поэтому истец вправе требовать отобрания транспортных средств у ответчика способом, соответствующим таможенному режиму, но не вправе требовать от него возмещения убытков в порядке ст.398 ГК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-6314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова