Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-21765/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А21-9745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21765/2014) общества с ограниченной ответственностью "БАЛТБИЗНЕС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 по делу N А21-9745/2013 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТБИЗНЕС" (ИНН: 3907036156; ОГРН: 1033902813933)

к 1. ИП Фомину Виктору Николаевичу (ОГРНИП: 306390532400063)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Балтдормостстрой" (ИНН: 3904039600; ОГРН: 1023900584553)

3. обществу с ограниченной ответственностью "Бетопол" (ИНН: 3905601814; ОГРН: 1083925012401)

о взыскании 2 023 050 рублей,

встречный иск ИП Фомина Виктора Николаевича к ООО "БАЛТБИЗНЕС" о расторжении договора и взыскании 1 725 000 рублей не отработанного аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТБИЗНЕС" (далее - ООО "БАЛТБИЗНЕС") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фомина Виктора Николаевича (далее - ИП Фомин В.Н.) 890 000 рублей долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.11.2012 N 30/10-2012, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Балтдормостстрой" (далее - ООО СП "Балтдормостстрой") 815 000 рублей расходов на устранение недостатков работ, с общества с ограниченной ответственностью "Бетопол" (далее - ООО "Бетомпол") 222 587 рублей разницы в стоимости бетона (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Фомин В.Н. подал встречное исковое заявление о расторжении договора строительного подряда от 02.11.2012 N 30/10-2012 и взыскании с ООО "БАЛТБИЗНЕС" 1 725 000 рублей неотработанного аванса, которое принято к производству определением суда от 06.03.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Калининградской области в первоначальном и встречном исках отказал.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТБИЗНЕС" просит решение суда от 08.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ИП Фоминым В.Н. (заказчик) и ООО "БалтБизнес" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.11.2012 N 30/10-2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика, расположенного на территории производственной базы по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Узловая, 4 (объект) в следующем составе: землеустроительные работы и трамбовка грунта под устройство бетонной площадки; работы по изготовлению, гидроизоляции и шлифовке открытой бетонной площадки средней толщиной 200 мм по технологии под "щетку"; нарезка деформационных швов.

Стоимость работ по пункту 2.1 договора составляет 2 300 000 рублей 00 копеек и включает в себя, в том числе, расходы подрядчика на закупку материалов, необходимых для производстве работ (гидроизоляционная пленка, фибра стальная 50/1 мм; бетон М-300 с доставкой, ПГС с доставкой), стоимость иных работ, механизмов и материалов в соответствии со сметой, являющейся приложением к настоящему договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определены дата начала работ - 05.11.2012 (но не ранее поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика), и окончания работ - 15 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по платежным поручениям от 07.11.2012 N 114, от 08.11.2012 N 115, от 27.11.2012 N 120 ИП Фомин В.Н. перечислил на расчетный счет ООО "БалтБизнес" авансовый платеж 1 750 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора финальные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в соответствии с фактическим объемом на основании Актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

Результат работ предъявлен к приемке заказчику по Акту приемки выполненных работ от 06.06.2012 N 1. Возражая против подписания акта приемки от 06.06.2012 N 1, ИП Фомин В.Н. указал на несоответствие качества выполненных ООО "БалтБизнес" работ условиям договора, представил перечень дефектов выполненных работ с техническим отчетом от 13.06.2013 N 133, выполненным ЗАО "Научно - исследовательский институт Морского инженерного сервиса" и установил срок устранения недостатков работ - до 05.07.2013.

Согласно пункту 13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В письме от 28.06.2013 N 190 ООО "БалтБизнес" заявило о готовности приступить к выполнению дополнительного комплекса работ, но выявленные недостатки не устранило.

В заключениях лаборатории ООО "Балтдормостстрой" от 21.11.2012, 28.11.2012, от 30.11.2012 указано, что качество бетонной смеси партии 345, 349, 351 соответствует бетону М300. При проведении строительной экспертизы ООО "Калининградстрой Холдинг" установило соответствие объемов выполненных ООО "БалтБизнес" работ условиям договора; качеству используемого бетона присвоен класс В 12,5 (М 150) при средней толщине не менее 200 мм.

В соответствии со статьями 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Спор по качеству работ сторонами не разрешен, недостатки работ в разумный срок подрядчиком не устранены, таким образом, выводы суда первой инстанции о неподтвержденности факта надлежащего выполнения ООО "БалтБизнес" работ по договору соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Обязанность ИП Фомина ВН. по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не возникла.

ООО "Бетопол" в счет задолженности перед ООО "БалтБизнес" перечислило ООО "Балтдормостстрой" (производитель) плату за бетон.

В ходе производства строительных работ на объекте заказчика, установлено, что поставленный ООО "Балтдормостстрой" товар (бетон М300) не соответствует заявленному качеству. Неудовлетворительное качество бетона зафиксировано заключением технического отчета от 13.06.2013 N 133, заключением строительной экспертизы, произведенной ООО "Калининградстрой Холдинг".

В связи с поставкой ООО "Балтдормостстрой" бетона другой марки, ООО "БалтБизнес" понесло убытки в виде разницы между ценой бетона, соответствующего классу М 300 и ценой бетона, соответствующего классу М 150, что составило 222 587 рублей 00 копеек.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель потребовал от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара.

При проверке доводов ООО "БалтБизнес" установлено следующее.

ООО "Балтдормостстрой" подтверждает поставку бетона надлежащего качества, соответствующего марке М300. Снижение качества продукции произошла при несоблюдении подрядной организацией технологии укладки бетона (СНиП 3.03.01-87, ГОСТа 7473-2010). Поставка осуществлялась 21, 28, 30 ноября 2012, при продолжительных осадках в городе Калининграде (справка о 27.11.2013 N 1587 о метеоусловиях в городе Калининграде, выданной Калининградским ЦГМС - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС"); на открытой строительной площадке произошло смешение бетонной смеси с водой. Ухудшения качественных характеристик товара произошло по вине покупателя.

Встречный иск о расторжении договора строительного подряда от 02.11.2012 N 30/10-2012 и взыскании с ООО "БАЛТБИЗНЕС" 1 725 000 рублей неотработанного аванса правомерно оставлен без рассмотрения. Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение обязательств сторон, что также следует из статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не подтвердил факт расторжения договора от 02.11.2012 N 30/10-2012, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения по не расторгнутому договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон не прекратились, у Предпринимателя отсутствуют основания требовать возврата денежных средств.

При разрешении спора суд первой инстанции не допустил нарушений, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 по делу N А21-9745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтбизнес" (ИНН: 3907036156; ОГРН: 1033902813933) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов