Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-4061/14

г. Воронеж

09 октября 2014 г.

Дело N А08-489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВК": Гусаров Е.В. представитель по доверенности 57/13-1 от 25.09.2013, паспорт РФ, Криницкий А.И. представитель по доверенности от 09.06.2014, паспорт РФ;

от Белгородской таможни: Соловьев В.В. представитель по доверенности N 03-50/94 от 18.09.2013, Бутов Ю.С. представитель по доверенности N 03-50/64 от 10.06.2014;

от открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь": Грабищев А.А. представитель по доверенности N 77 АБ 2096434 от 09.01.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу N А08-489/2014 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) к обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН 3122506022, ОГРН 1063122008630), при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ООО "АВК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 заявленные требования были удовлетворены. ООО "АВК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Изъятые кондитерские изделия Общества подлежат уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АВК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что ООО "АВК" при ввозе на территорию Российской Федерации конфет производства ЧАО "АВК" (Украина) под наименованием "Шалена Полуниця" (зарегистрированный товарный знак) - "Очумелая Клубника" не нарушило норм действующего законодательства, поскольку указанный товарный знак зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" обладает исключительным правом на использование товарного знака "КЛУБНИЧКА", приоритет 05.03.2008. Данному товарному знаку предоставлена охрана для ряда товаров 30 класса МКТУ, в том числе кондитерским изделиям. Между тем, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в настоящее время не производит конфет под наименованием "КЛУБНИЧКА". Указывает, что товарный знак, зарегистрированный за ЗАО "АВК" получил приоритет 19.10.2004, зарегистрирован 08.08.2005 т.е. ранее, чем товарный знак ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка результатам экспертизы проведенной некоммерческим партнерством "Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области", заключению Федерального Государственного бюджетного учреждения науки Институт социологии РАН.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "АВК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле отзывы в суд апелляционной инстанции не представили. Представители ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", Белгородской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях, представленных третьим лицом, ОАО "Красный Октябрь" указывает, что им представлены доказательства того, что конфеты с обозначением "Клубничка" были известны покупателю, но вопрос о том, изготавливает ли правообладатель товарного знака фактически товары, на которые распространяется его право нанесения товарного знака, не имеет правового значения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АВК" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, одним из видов деятельности Общества является оптовая торговля пищевыми продуктами.

02.12.2013 на Белгородский таможенный пост ООО "АВК" была подана декларация на товары N 10101035/021213/0004245, согласно которой в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар N 3 - кондитерские изделия неглазированные шоколадом - сластики, весовые, вес брутто 12 870 кг, в количестве 3 960 коробов.

Указанный товар поступил на таможенную территорию РФ в счет исполнения контракта N БСД-32 от 08.04.2013, заключенного между ООО "АВК" и ЧАО "АВК" (Украина) и был размещен на хранение на ЗТК СВХ ЗАО "ТЛТ-Белогорье".

Главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 1 Белгородского таможенного поста в ходе проведения контрольных мероприятий ДТ N 10101035/021213/0004245, связанных с защитой интеллектуальной собственности, было установлено, что на упаковке (обертке) поставляемого товара размещено обозначение "Очумелая Клубничка", сходное (по мнению сотрудника) до степени смешения с товарным знаком ОАО "Красный Октябрь" "КЛУБНИЧКА".

Компетентным лицом Белгородской таможни было принято решение о назначении таможенной экспертизы N 262 от 10.12.2013 по ДТ N 10101035/021213/0004245.

Согласно результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение эксперта от 19.12.2013 N 01-1129) словесное обозначение "Очумелая Клубничка", размещенное на индивидуальной упаковке (обертке) с кондитерского изделия является сходным до степени смешения с товарным знаком "КЛУБНИЧКА", который в свою очередь зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство N 402106). Исключительное право на товарный знак "КЛУБНИЧКА" принадлежит ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ: кондитерские изделия.

На запрос таможенного органа N 51-19/04521 от 03.12.2013 от ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" поступил ответ, в соответствии с которым последнее подтвердило обладание исключительным правом на товарный знак "КЛУБНИЧКА" и в связи с чем, просило провести соответствующую проверку и принять меры по недопущению нарушения исключительных прав.

03.12.2013 Белгородской таможней в выпуске вышеуказанного товара отказано на основании п.1.1 ст. 201 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней определения от 24.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Таможенным органом было произведено изъятие кондитерских изделий неглазированных шоколадом - сластики, весовые, вес брутто 12 870 кг, в количестве 3 960 коробов, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.01.2014. Изъятое имущество было передано на ответственное хранение на склад хранения вещественных доказательств Старооскольского таможенного поста Белгородской таможни, что подтверждается актом N 132 от 13.01.2014.

В ходе проведенного административного расследования должностным лицом Белгородской таможни установлено, что за ЗАО "АВК" зарегистрирован товарный знак на украинском языке "Шалена Полуниця", однако обозначение "Очумелая Клубничка" не является зарегистрированным товарным знаком и не принадлежит ООО "АВК".

По мнению таможенного органа в действиях общества с ограниченной ответственностью "АВК", выраженных в незаконном использовании чужого товарного знака усматривается событие административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

24.01.2014 в отношении ООО "АВК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Установив, что в действиях ООО "АВК" присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя жалобы подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6, п.1 ст.328 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и п.п.7,8 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одной из задач таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на территории таможенного союза в пределах своей компетенции.

Согласно п.1 ст.100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства ТС, в т.ч. проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В силу положений ст. 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Как следует из материалов дела 02.12.2013 на Белгородский таможенный пост ООО "АВК" была подана декларация на товары N 10101035/021213/0004245, согласно которой в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар N 3 - кондитерские изделия неглазированные шоколадом - сластики, весовые, вес брутто 12 870 кг, в количестве 3 960 коробов.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ДТ N 10101035/021213/0004245 (декларант ООО "АВК"), связанных с обеспечением мер по защите интеллектуальной собственности, таможенный орган пришел к выводу о том, что обозначение на обертке продукции, ввозимой Обществом - "Очумелая Клубничка", сходно до степени смешения с товарным знаком "КЛУБНИЧКА".

Согласно результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение эксперта от 19.12.2013 N 01-1129) словесное обозначение "Очумелая Клубничка", размещенное на индивидуальной упаковке (обертке), с кондитерского изделия является сходным до степени смешения с товарным знаком "КЛУБНИЧКА", который в свою очередь зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство N 402106). Исключительное право на товарный знак "КЛУБНИЧКА" принадлежит ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь". Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении следующих товаров 30 класса МКТУ: кондитерские изделия.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение о привлечении Общества к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией продукции, арбитражный суд исходил из того, что в действиях ООО "АВК" имеется состав вменяемого Белгородской таможней административного правонарушения.

Обосновывая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции указал, что сравниваемые товарные знаки схожи до степени смешения (тождественности), которое определяется общим зрительным впечатлением в силу графического сходства и фонетического /семантического тождества общих словесных элементов, по основным признакам однородности товара.

Однако, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться ввиду следующего.

ЧАО "АВК" (г.Донецк, Украина) является единственным учредителем ООО "АВК" (г.Белгород), о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ.

За ЧАО "АВК" на территории Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "Шалена Полуниця" (классы МКТУ 29, 30 - изделия кондитерские, карамели, конфеты, леденцы, мармелад) что также подтверждается представленным в материалы дела свидетельством, дата регистрации - 08.08.2005.

Как видно из заявки, которая была подана на регистрацию товарного знака, "Шалена полуниця" - это наименование, которое указывает на разнообразие фруктовых вкусов сладкой продукции, которая будет выпускаться под этим названием и переводится как "Шальная клубника" или "Очумелая клубника".

За ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" зарегистрирован товарный знак "КЛУБНИЧКА", дата приоритета 05.03.2008, класс МКТУ - 30.

Таким образом, товарный знак, зарегистрированный за ЧАО "АВК" имеет более раннюю дату приоритета, чем товарный знак третьего лица.

Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.

В соответствии с п.14.4.2 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п.14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно п.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.09 N 197, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может превосходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето - графического решения и др.

Оценив имеющиеся в материалах документы, в т.ч. свидетельство на товарный знак ОАО "Красный октябрь", свидетельство на товарный знак ЗАО "АВК", изображение и информацию, имеющуюся на обертке спорного товара, апелляционный суд приходит к следующему.

При сравнении обозначений "КЛУБНИЧКА" и "Очумелая Клубничка" суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12. 2009 N 197, они имеют различия как фонетического (звукового), визуального (графического) и смыслового (семантического) характера.

Как видно из представленных в материалы дела документов, обертка товара - сластики ООО "АВК" представляет собой композицию (комбинированное обозначение), в центре которой размещена "поющая клубничка в наушниках" и маркировка, выполненная объемными буквами, разного цвета, расположенными вокруг указанной картинки, "Очумелая Клубничка".

Зарегистрированный товарный знак "КЛУБНИЧКА" представляет собой словесное обозначение, выполненное одним шрифтом, одним цветом, прямой строкой.

По мнению апелляционной инстанции, словесный элемент "Очумелая Клубничка" на обертке изъятых кондитерских изделий и товарный знак "КЛУБНИЧКА" не могут быть признаны фонетически сходными, поскольку словесный элемент состоит из двух слов, связанных неразрывно. При этом, слово "ОЧУМЕЛАЯ" является более сильным словесным элементом, доминирующим элементом по отношению к слову "КЛУБНИЧКА", поскольку обладает признаком неожиданности, неестественности по отношению ко второму слову (учитывая их смысл и расположение на обертке вокруг рисунка), а также своего рода "взрывным" эффектом и явно выраженным семантическим смыслом.

Сопоставляемые обозначения, также различны по графическому признаку. Элемент "Очумелая Клубничка" имеет ярко выраженные визуальные отличия, а именно имеет различное количество используемых шрифтовых единиц (букв) и словесных элементов, вид шрифта, цветовое сочетание графических элементов. Кроме того, данное обозначение рассматривается в совокупности с изображением "поющей клубнички в наушниках" в виде мультипликационного героя, что в свою очередь добавляет "фантазийности" данному продукту. Общее зрительное впечатление не является сходным.

Из сравнения степени сходства смысловых признаков указанных обозначений можно сделать вывод, что до степени смешения словесный элемент "Очумелая Клубничка" и товарный знак "КЛУБНИЧКА" не являются сходными. "Очумелая Клубничка" имеет явно выраженный ассоциативный оттенок, указывающий на необычный, резкий вкус кондитерского изделия. Входящее в состав используемого ООО "АВК" обозначения прилагательного "ОЧУМЕЛАЯ" привносит также эмоциональную составляющую, которая при восприятии товара, упакованного в такую обертку, позволяет потребителю отличить предлагаемый к продаже товар от похожих товаров других производителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым оценить имеющиеся в деле заключения экспертных организаций.

В качестве документа, подтверждающего наличие в действиях ООО "АВК" состава вменяемого правонарушения, Белгородская таможня ссылается на экспертное заключение таможенного эксперта N 011-1129 составленного 19.12.2013.

Вместе с тем, апелляционная инстанция критически относится к данному документу, поскольку заключение было дано без оценки того, что за ЗАО (в настоящее6 время - ЧАО) "АВК" зарегистрирован товарный знак на территории России "Шалена Полуниця" (Очумелая Клубника) с более ранним приоритетом по свидетельству N 293737.

Определение мнения респондентов о сходстве / различии товарного знака N 402106 и этикетки конфет "Очумелая клубничка", производства компании "АВК", а также возможности введения в заблуждение потребителей относительно их правообладателей ВЦИОМ также не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, вменяемого нарушения.

В деле представлено также заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института социологии Российской Академии наук, в котором содержатся иные выводы.

В материалы дела представлено экспертное исследование Некоммерческого партнерства Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области (эксперт Инцертов А.М.), в котором содержатся выводы об отсутствии возможности введения в заблуждение потребителей.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что ни таможенным органом, ни третьим лицом не представлено достоверных и допустимых доказательств изготовления ОАО "Красный Октябрь" кондитерских изделий - конфет с изображением товарного знака, зарегистрированного за данным лицом.

Представленная копия диплома о награждении ОАО "МКФ "Красный Октябрь" в 2002 году не может быть принята во внимание при разрешении данного вопроса, поскольку товарные знаки как за ЗАО "АВК", так и за третьим лицом зарегистрированы позднее - в 2005 и 2008 годах соответственно.

Этикетка на весовую продукцию, на которой указано наименование "КЛУБНИЧКА сама по себе без иных подтверждающих документов, в т.ч. без указания даты производства и срока годности товара, также не может быть принята в качестве доказательства производства кондитерских изделий.

В свою очередь ООО "АВК" представило документы, в т.ч. распечатки с официального сайта ОАО "Красный Октябрь", из которых не усматривается, что ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" в настоящее время производит кондитерскую продукцию с обозначением "КЛУБНИЧКА", а именно свидетельствующие об отсутствии информации о предложении такого товара.

Апелляционная инстанция отмечает, что определение степени сходства словесного элемента "ОЧУМЕЛАЯ КЛУБНИЧКА" и товарного знака "КЛУБНИЧКА" осуществляется, в том числе и по родовым признакам МКТУ. При этом принимается во внимание род товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей и другие признаки.

Более того, суд учитывает, само по себе обозначение "ОЧУМЕЛАЯ КЛУБНИЧКА" имеет информационное назначение, а не отличительное или рекламное, так как это обозначение содержит лишь переведенную на русский язык информацию о наименовании товара, не индивидуализируя при этом ввезенный товар как товар с зарегистрированным товарным знаком "КЛУБНИЧКА".

Использование словесного обозначения "ОЧУМЕЛАЯ КЛУБНИЧКА" на упаковке ввезенного ООО "АВК" товара не может рассматриваться как незаконное использование обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком "КЛУБНИЧКА", принадлежащим ОАО Московская фабрика "Красный Октябрь", поскольку целью его использования является не индивидуализация товаров, а перевод наименования товара "ШАЛЕНА ПОЛУНИЦА".

При этом перевод наименования товара производится с целью выполнения требований действующего в Российской Федерации законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 495 ГК РФ, а также статье 10 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пункты 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, устанавливают, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара.

Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 года N 401-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.5 которого информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, наименование продукта.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов.

Текст информации для потребителя наносят на русском языке. Текст и надписи могут быть продублированы на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации и на иностранных языках. Текст и надписи должны соответствовать нормам русского или иного языка, на котором дается информация о продукте.

Правительство РФ пунктом 2 Постановления от 27.12.1996 года N 1575 "Об утверждении правил, обеспечивающих наличие на продуктах питания, ввозимых в Российскую Федерацию, информации на русском языке" запретило с 1 мая 1997 года продажу на территории Российской Федерации импортных продуктов питания без информации о них на русском языке.

Согласно разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160, недостоверный перевод информации об импортных товарах на русский язык следует рассматривать как предоставление недостоверной информации.

Как видно из приложений к АТД N 10101035/021213/000777 (л.д.50 т.1), на коробках, в которых находились кондитерские изделия, имеются наклейки, в которых содержится информация о весе товара, дате его изготовления и срока реализации, а также наименования изделия Сластики "Шалена Полуничка" с переводом на русский язык - Сластики "Очумелая Клубничка" и иные языки.

Таким образом, наименование товара "ШАЛЕНА ПОЛУНИЦА" подлежало обязательному переводу на русский язык.

Кроме того, в добавочном листе к таможенной декларации, в разделе маркировка и количество также имеются сведения о ввозимом товаре со ссылкой на товарный знак "Очумелая Клубничка".

Помимо прочего на этикетке спорного товара представлен знак производителя товара, состоящий из трех заглавных букв "АВК" белого цвета на розовом фоне в золотой окантовке, причем название производителя конфет выполнено достаточно крупным шрифтом по сравнению с другим текстом, расположенном на обертке.

Данный товарный знак также принадлежит закрытому акционерному обществу "АВК", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 381464. Размещение товарного знака производителя товара на упаковке предусмотрено ГОСТом Р 51074-2003. Данное обстоятельство исключает возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Таким образом, указанный товар является оригинальным и производимым правообладателем указанных товарных знаков, что исключает признак контрафактности.

Отсутствие угрозы смешения двух сравниваемых обозначений подтверждается также тем фактом, что на обертке конфет украинского производителя название продукции выполнено, в том числе и на украинском языке.

Таким образом, используемые двумя производителями обозначения не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО "АВК" не допускает незаконного использования чужого товарного знака (ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"), либо сходного с ним обозначения до степени смешения.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из следующего. По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо доказать наличие состава административного правонарушения, устанавливаемого совокупностью полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в т.ч. протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Исходя из смысла ст. 26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, представляет собой незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров и введение их в гражданский оборот без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, протокол об административном правонарушении от 24.01.2014, составленный должностным лицом Белгородской таможни, содержит расхождения, в частности, в установочной части таможенный орган приходит к выводу о том, что словесное обозначение "Очумелая Клубничка" является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "КЛУБНИЧКА", в подтверждение данному доводу приводит соответствующее экспертное заключение. Однако, в мотивировочной части указывает, что в действиях ООО "АВК" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Сходство до степени смешения и использование чужого товарного знака являются двумя самостоятельными понятиями и доказыванию в каждом случае подлежит наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава конкретного вменяемого деяния.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о наличии в действиях ООО "АВК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ апелляционный суд находит ошибочным.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для установления в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, и соответственно, для привлечения данного лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований Белгородской таможни о привлечении Общества к административной ответственности следует отказать.

Изъятые кондитерские изделия Общества, а именно неглазированные шоколадом - сластики, весовые, вес брутто 12 870 кг, в количестве 3 960 коробов следует возвратить их правообладателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 по делу N А08-489/2014 отменить.

В удовлетворении требований Белгородской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВК" к административной ответственности по основаниям ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.01.2014 кондитерские изделия, находящиеся на хранении на складе хранения вещественных доказательств Старооскольского таможенного поста, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВК".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов