Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-3326/14

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А15-4047/2013

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу N А15-4047/2013 (судья Хавчаева К.Н.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1090544000183, ИНН 0544004201),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Мухогороева М.А. (доверенность N 121-14 от 01.01.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" Изобакарова Г.Г. (доверенность от 05.06.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - предприятие, должник).

Определением суда от 08.07.2014 во введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования общества и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления других кредиторов о признании предприятия банкротом отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу N А15-4047/2013, установленного пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что в резолютивной части определения от 08.07.2013 указано о возможности его обжалования в месячный срок со дня его принятия, поэтому в указанный срок общество подало апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, выяснив причины пропуска срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума N 35 часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу N А15-4047/2013 являлось 22.07.2014.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Дагестан в электронном виде через систему "Мой арбитр" 08.08.2014 в 22 часа 26 минут.

В судебном заседании представитель апеллянта указал, что в резолютивной части определения от 08.07.2013 указано о возможности его обжалования в месячный срок со дня его принятия, в связи с чем апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Незнание срока для обращения заявителя с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции к числу уважительных причин восстановления срока на обжалование не относится. В данном случае общество пропустило срок на апелляционное обжалование без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2014 по делу N А15-4047/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко