Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41735/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-64057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Туровец Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.07.2014 по делу N А40-64057/14,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 131000, Москва, Варшавское шоссе, 37)

к Индивидуальному предпринимателю Туровец Еленене Валентиновне

(ОГРИП 310774604700203, Москва)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федоров А.В. по доверенности от 20.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГУП "Почта России" к ИП Туровец Е.В. о взыскании 619 809,43 руб., в том числе: задолженность по договору на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS N 7705610 от 21.03.2011 в размере 251.168,78 руб., пени по состоянию на 31.05.2013 в сумме 368.640,65 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ФГУП "Почта России" и ИП Туровец Е.В. был заключен договор на оказание услуг международной и внутренней ускоренной почты EMS N 7705610 от 21.03.2011 г, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему, обработке, перевозке и доставке международной и внутренней ускоренной почты по международной и внутренним сетям EMS. В свою очередь обязанностью ответчика является своевременная оплата предоставленных услуг.

Обязанности по договору истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг.

При этом, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате услуг, в соответствии с которыми заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, производит оплату оказанных услуг согласно выставленному счету.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 251.168,78 руб.

Согласно п. 3.5 Договора в случае неоплаты в указанные в п. 3.3. сроки, с Заказчика в случае направления письменной претензии взимается пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени исчисляются с момента возникновения задолженности по оплате.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате, размера взыскиваемой задолженности.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (0,15%) установлен Договором (пункт 3.6), подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств заказчиком и его интересов не ущемляет.

Учитывая изложенное, суд пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-64057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Туровец Е.В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов