Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-16194/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Бизнес-Клуб": представитель Шахлай А.А. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу N А32-7404/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Подставка Валентины Трофимовны о включении основного долга в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон", принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Подставка В.Т. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 672 405 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу N А32-7404/2013 требование Подставка Валентины Трофимовны включены в размере 1 672 405 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Железобетон".

Не согласившись с определением суда от 13.08.2014 по делу N А32-7404/2013 конкурсный кредитор ООО "Бизнес-Клуб" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что требования кредитора являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу N А32-7404/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Клуб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, производство по заявлению Подставки прекратить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Перекрест И.Ю.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.04.2014.

Подставка В.Т. 23.05.2014 предъявила в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 23.05.2014, то есть в пределах срока предусмотренными статьей п.1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО "Железобетон" задолженности перед Подставка В.Т. (далее - заявитель) послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

27.04.2014 года между ООО "Железобетон" и Подставка В.Т. был заключен договор на участие в долевом строительстве, по которому ООО "Железобетон" принимает на себя обязательство по строительству и передаче в собственность Подставка В.Т. двухкомнатной квартиры на 2 этаже 65-квартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная, д. 59/8, общей площадью 44,9 кв.м. с лоджией площадью 9,7 кв.м. - п. 1. Стоимость квартиры под самоотделку составляет 397600 рублей - п.п. 3,4. Оплата истицей произведена полностью на момент подписания договора - п. 6. (л.д. 4). Договор зарегистрирован в федеральной службе регистрации. Срок сдачи жилого дома - декабрь 2008 года - п. 2 договора.

Однако в нарушение условий договора, квартира заявителю не передана.

Пунктом 13 договора на участие в долевом строительстве предусмотрено, что при невозможности выполнения застройщиком принятых на себя обязательств по указанному договору в связи с любыми обстоятельствами, препятствующими его выполнению, в том числе нарушением сроков сдачи дома под самоотделку, ООО "Железобетон" обязано по требованию участника долевого строительства выплатить компенсацию в размере стоимости квартиры, из расчета стоимости 1 кв.м. площади согласно справке Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты на момент выплаты компенсации.

25.04.2013 г. истица направила в адрес ответчика письменное требование о выплате компенсации в срок 1 месяца с момента получения требования. Почтовое отправление не было вручено адресату, в связи с его отсутствием в месте вручения. Требование с приложенными к нему документами было возвращено почтой отправителю с отметкой "Нет доверенного лица, извещение опущено в почтовый ящик".

Справкой Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 20.01.2014 года подтверждается, что по состоянию на 2014 год стоимость 1 кв.м. жилых зданий (новое строительство) составляет 33 650 рублей. Соответственно, размер компенсации, подлежащей выплате истице в соответствии с п. 13 договора на участие в долевом строительстве N 19 от 27.04.2007 г., составляет 1 672 405,00 рублей (33650 рублей х 49,7 кв.м.).

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи Подставка В.Т. искового заявления о взыскании с ООО "Железобетон" в ее пользу компенсации в размере 1 672 405 рублей в Ейский городской суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04.04.2014 с должника в пользу кредитора взыскано 1 672 405 руб.

В соответствии со п.1. ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение своих требований заявителем представлен договор N 19 от 27.04.2007 г. об участии в долевом строительстве, а также вступившее в законную силу Заочное решение Ейского городского суда от 04.04.2014 года дело 2-671/2014.

В соответствии с п. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, применяются ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных указанных в Кодексе оснований и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства по финансированию строительства заявителем выполнены в полном объеме, однако обязательства возложенные на должника не выполнены, многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана заявителю.

В случае неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки - ст. 10 названного закона о долевом строительстве.

Как следует из п. 13 договора долевого участия при невозможности выполнения застройщиком принятых на себя обязательств по договору в связи с любыми обстоятельствами, препятствующими его выполнению, в том числе нарушением сроков сдачи дома под самоотделку, ответчик обязался по требованию участника долевого строительства выплатить компенсацию в размере стоимости квартиры, равноценной по площади, из расчета стоимости 1 кв.м. площади согласно справке "О рыночной стоимости 1 кв.м. жилой площади", выданной Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой на момент выплаты компенсации. Выплата компенсации производится по письменному требованию в срок 1 календарный месяц с момента получения с приложением соответствующей справки.

Согласно справке Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 25.04.2013 г. об уровне среднерыночной цены 1 кв.м. жилой недвижимости под самоотделку в г. Ейске по ул. Красной на день выдачи справки, стоимость 1 кв.м. составляет 32500 кв.м.

Подставка В.Т. произведена оплата квартиры согласно договору долевого участия площадью 49,7 кв.м. (с учетом площади лоджии). Таким образом, Должник должен уплатить Подставка В.Т. компенсацию в размере 1672405,00 рублей (33650 рублей х 49,7 кв.м.) за неисполнение взятых на себя по договору долевого участия обязательств.

На основании статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Довод апелляционной жалобы о том что, суд первой инстанции не учел тот факт, что требования заявителя являются текущими, так как они возникли уже после принятия заявления о признании должника банкротом, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа требования заявителя вытекает непосредственно из обязательств установленных договором об участии в долевом строительстве N 19 от 27.04.2007 г. заключенный между заявителем и должником, а не из Заочного решения Ейского городского суда от 04.05.2014 г. дело N 2-671/2014, и представляет собой возмещение реальных убытков в идее рыночной стоимости квартиры, обязательство по передаче которой дольщику было не исполнено должником.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование Подставка Валентины Трофимовны в размере 1 672 405 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Железобетон".

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу N А32-7404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко