Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-10948/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А60-12709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Баранчинский

электромеханический завод имени Калинина"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года о процессуальном правопреемстве, вынесенное судьей Горбашовой И.В. в рамках дела N А60-12709/2007

по иску ООО "Бобровский изоляционный завод. Торговый дом"

к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина"

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ООО "Бобровский изоляционный завод. Торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ответчик, Общество "БЭМЗ") о взыскании задолженности в размере 812.962 руб. 55 коп., пени в размере 162.592 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 исковые требования удовлетворены частично: с Общества "БЭМЗ" в пользу Общества "Бобровский изоляционный завод. Торговый дом" подлежит взысканию 950.752 руб. 75 коп., в том числе 812.962 руб. 55 коп. задолженности, 137.790 руб. 20 коп. пени, а также 15.842 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 18.07.2008 произведена замена истца (взыскателя) Общества "Бобровский изоляционный завод. Торговый дом" на его правопреемника ООО "Финансовая компания "Инвестор" (далее - Общество "Финансовая компания "Инвестор").

Самарина Анастасия Викторовна обратилась 29.04.2014 в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства путем замены истца (взыскателя) с Общества "Финансовая компания "Инвестор" на Самарину А.В. в связи с совершением между ними договора N 2/06 об уступке права требования (цессии) от 09.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 (судья Горбашова И.В.) заявление Самариной А.В. удовлетворено.

Общество "БЭМЗ" в лице его конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. обжаловало определение от 24.06.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 2/06 об уступке права требования (цессии) от 09.01.2014 является ничтожным, в связи с чем, процессуальное правопреемство не могло быть произведено. Апеллянт считает, что на момент заключения договора уступки Общество "Финансовая компания "Инвестор" деятельность не вело, а 10.02.2014 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Заявитель указывает, что договор не является возмездным, поскольку в договоре срок оплаты предусмотрен до 31.12.2014, а ликвидация завершена 10.02.2014. Отмечает, что Самариной А.В. не передавались документы, подтверждающие право требования со стороны Общества "Финансовая компания "Инвестор". Также заявитель ссылается на то, что в его адрес не направлялось уведомление о состоявшейся уступке.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апеллянт обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Общества "БЭМЗ" о признании ничтожным договора N 2/06 об уступке права требования (цессии) от 09.01.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. В этом случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 09.01.2014 между Обществом "Финансовая компания "Инвестор" (цедент) и Самариной А.В. (цессионарий) заключен договор N 2/06 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию права требования к Обществу "БЭМЗ" (должник), вытекающие из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2007 по делу N А60-12709/2007-С5 о процессуальном правопреемстве, определения от 18.07.2008 по делу N А60-12709/2007-С5, определения от 28.06.2010 по делу N А60-6613/2009-С14 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 950.752 руб. 75 коп. (пункт 1.1.).

Соглашением сторон уступаемые права требования оценены в размере 50.000 руб. (пункт 1.2).

Цессионарий производит оплату стоимости уступаемого права требования в срок до 31.12.2014 (пункт 2.1).

Учитывая факт состоявшейся уступки права требования, новый кредитор - Самарина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 09.01.2014 соответствует требованиям законодательства, факт состоявшейся уступки подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора N 2/06 об уступке права требования (цессии) от 09.01.2014 ничтожным и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор N 2/06 об уступке права требования (цессии) от 09.01.2014, заключенный между Обществом "Финансовая компания "Инвестор" (цедент) и Самариной А.В. (цессионарий), не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из условий спорного договора не следует, что момент перехода прав требования от Общества "Финансовая компания "Инвестор" к Самариной А.В. обусловлен оплатой со стороны последнего лица за уступаемое право. Следовательно, права к должнику перешли к Самариной А.В. в момент совершения договора уступки.

В силу части 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что за уступаемые права требования новый кредитор Самарина А.В. обязался оплатить Обществу "Финансовая компания "Инвестор" 50.000 руб. до 31.12.2014.

То обстоятельство, что цедент после заключения договора N 2/06 об уступке права требования (цессии) от 09.01.2014 исключен из ЕГЮЛ, не является основанием для признания названного договора ничтожным.

Условие договора о том, что оплата за уступаемое право должна быть произведена до 31.12.2014, не означает, что цессионарий не мог произвести оплату раннее данной даты до исключения цедента из ЕГРЮЛ.

Документы, которые подтверждают право требования цессионария, а именно: решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2007 по делу N А60-12709/2007-С5 о процессуальном правопреемстве, определение от 18.07.2008 по делу N А60-12709/2007-С5, определение от 28.06.2010 по делу N А60-6613/2009-С14 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 950.752 руб. 75 коп. находятся в картотеки арбитражных дел в свободном доступе, в связи с чем их передача на отдельных бумажных носителях цессионарию не требовалась.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим лицом о совершенной уступке, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. На момент принятия судом определения Общества "БЭМЗ" не представило суду доказательств того, что им произведена уплата долга первоначальному кредитору Обществу "Финансовая компания "Инвестор". Срок уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу законом не предусмотрен.

Ссылка заявителя на то, что суд должен был оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца судом отклоняется, поскольку оставление без рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном ст. 148 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-12709/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.В.Казаковцева