Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-17627/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-311/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-9317/2013-ход

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Артыковой М.М. по доверенности от 04.08.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от УФНС по Ленинградской области: пред. Калининой Н.В. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17627/2014) УФНС по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-9317/2013(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Павловой А.М. к ОАО "Подпорожский порт" о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подпорожский порт",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подпорожский порт" (далее - Должник, Общество) в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области обратилась арбитражный управляющий Павлова А.М. с ходатайством (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "Подпорожский порт" 2000 руб. вознаграждения, 209 891,96 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 174 483,41 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014 требование арбитражного управляющего Павловой А.М. удовлетворено. С ОАО "Подпорожский порт" в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. взыскано 2000 руб. вознаграждения, 209 891 руб. 96 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего и 174 483 руб. 41 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

УФНС России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, податель жалобы просит определение суда изменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. с ОАО "Подпорожский порт" 209 891 руб. 96 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего. Взыскать с ОАО "Подпорожский порт" в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. 206 810 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, в остальной части во взыскании заявленной суммы процентов по вознаграждению Павловой А.М. отказать. Кроме того, податель жалобы просит изменить определение арбитражного суда от 05.06.2014 по делу N А56-9317/2013 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. с ОАО "Подпорожский порт" 174 483 руб. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в остальной части данного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на следующее:

- в части взысканной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего уполномоченный орган на судебном заседании 30.04.2014 заявлял возражения, приобщил к материалам дела последний бухгалтерский баланс, представленный должником в налоговый орган за 12 месяцев 2012, согласно которому балансовой стоимость активов должника составляет 52 270 000 руб. Временный управляющий в своих расчетах исходил из балансовой стоимости активов должника 53 297 305 руб. Данный баланс предприятием - должником в налоговый орган не сдавался, следовательно, он не является отчетным и не может быть положен в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего. Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 206 810 руб.;

- в части взыскания суммы транспортных расходов и расходов на проживание уполномоченный орган неоднократно на судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения заявления в этой части. Уполномоченный орган считает не подлежащими удовлетворению требования в данной части, в связи с тем, что, давая согласие на утверждение себя временным управляющим должником, находящемся в другом регионе, арбитражный управляющий должен был предполагать дополнительные расходы, принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Кроме того, подтверждение транспортных расходов не представлено в материалы дела, уполномоченный орган считает данные расходы завышенными, неразумными в процедуре банкротства. Подобные расходы предусмотрены в договоре временного управляющего с привлеченным специалистом, однако уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий должен был, действуя добросовестно и в интересах должника и кредиторов не заключать договор, позволяющий неограниченно, злоупотребляя правом, нести подобные расходы. Также уполномоченный орган не согласен с расходами временного управляющего на проживание, стоимостью 2 850 руб., с завтраком стоимостью 890 руб., итого 3 740 руб.;

- в части привлечения специалиста ООО "Милана Аусорсинг" уполномоченный орган считает, что привлечение последнего для регистрации корреспонденции, приема входящих звонков, печати и размножения документов, подготовки запросов и т.д. (согласно пункту 2 Договора), не требует специальных познаний, которыми не обладает арбитражный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Подпорожский порт" Литвинов Е.А. считает апелляционную жалобу налогового органа не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Павлова А.М. просит отказать в ее удовлетворения, считая, что суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, принял законное и обоснованное определение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявлению ФНС России (далее - Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подпорожский порт".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 в отношении ОАО "Подпорожский порт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 в отношении ОАО "Подпорожский порт" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову А.М.

Определением суда от 14.04.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом рассмотренного судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего Павловой А.М. являлось требование о взыскании сумм фиксированного вознаграждения, процентов по вознаграждению, а также расходов арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником.

Доказательства, подтверждающие данные о величине размера стоимости активов должника, представлены арбитражным управляющим в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9). Пункты 10, 14 указанной статьи определяют, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что в части взысканной суммы процентов по вознаграждению временный управляющий в своих расчетах исходил из балансовой стоимости активов должника - 53 297 305 руб., однако данный баланс предприятием - должником в налоговый орган не сдавался, следовательно, он не является отчетным и не может быть положен в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Как указывалось выше для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а не по данным налоговой инспекции.

При этом, как следует из материалов дела, последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры наблюдения, являлась 30.06.2013. Отчетностью на данный период и руководствовался при расчете процентов по вознаграждению арбитражный управляющий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В пункте 2 указанной нормы установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как указал арбитражный управляющий и не оспаривается уполномоченным органом, у должника отсутствовали документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2012, достоверность которых подтверждена аудитором. Временному управляющему руководителем должника переданы сведения о балансовой стоимости активов по состоянию на 30.06.2013. Проверка вышеуказанных сведений о балансовой стоимости активов должника проведена профессиональным аудитором в ходе проведения анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного расчет подлежащей взысканию в пользу Павловой А.М. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Позиция ФНС носит формальный характер, поскольку основана исключительно на, допущенных должником нарушениях, связанных с непредставлением в установленные сроки отчетности в налоговый орган. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, возражая по размеру против заявленной суммы процентов по вознаграждению, рассчитанных Павловой А.М., уполномоченный орган не представил доказательств недостоверности указанных данных.

Положения статьи 20.6 носят императивный характер в части определения отчетной даты по состоянию, на которую принимаются во внимание данные о бухгалтерской отчетности должника для исчисления процентов по вознаграждению. Следует отметить незначительное расхождение в балансовой стоимости активов должника по данным, которыми руководствовалась Павлова А.М. в сравнении с бухгалтерской отчетностью, представленной должником в налоговый орган.

Доводы подателя жалобы, согласно которым не подлежат удовлетворению требования в части взыскания суммы транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с тем, что, давая согласие на утверждение себя временным управляющим должником, находящимся в другом регионе, Павлова А.М. должна была предполагать дополнительные расходы, принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, также не принимаются апелляционным судом, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально и не опровергнут подателем жалобы в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ. Факт регистрации (места постоянного пребывания) арбитражного управляющего вне места нахождения должника не исключает его права на компенсацию фактически понесенных затрат, непосредственно связанных с осуществлением мероприятий в процедуре наблюдения. Более того, учитывая, что поскольку в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве должника являлся уполномоченный орган, именно им было предложена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, находящаяся в ином регионе, членом которой являлась арбитражный управляющий Павлова А.М.

Аргументы подателя жалобы относительно необоснованности привлечения специалиста ООО "Милана Аусорсинг", поскольку, по его мнению, привлечение последнего для регистрации корреспонденции, приема входящих звонков, печати и размножения документов, подготовки запросов и т.д. (согласно пункту 2 Договора), не требует специальных познаний, которыми не обладает арбитражный управляющий, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как пояснил арбитражный управляющий, привлечение организации для сопровождения процедуры наблюдения было обусловлено тем, что ОАО "Подпорожский порт" является действующей организацией, до процедуры банкротства данная организация вела крупную хозяйственную деятельность, у нее большое количество имущества, только основных средств более 450 единиц, которые находятся в разных регионах Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не соответствующие нормам права, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-9317/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева