Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 16АП-166/10

г. Ессентуки

04 марта 2010 г.

Дело N А63-18617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина Евгения Константиновича и ООО "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А63-18617/2009 (судья Есауленко Л. М.) по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс и компания" к Бородину Е. К., с участием третьего лица ООО "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого") о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс и компания: не явились, извещены (уведомление 020816 получено 12.02.2010),

Бородина Е. К.: не явился извещен (уведомление 020809 получено 12.02.2010),

От ООО "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого"): не явились, извещены (уведомление 020823 получено 12.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс и компания" (далее - ООО "Алекс и компания") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Бородину Евгению Константиновичу, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого)" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в газете "Открытая для всех и каждого" опубликована статья "В Ставрополе идет гражданская война" согласно письму Бородина Е. К., в которых, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения.

Бородин Е. К., представляя свои интересы и интересы третьего лица, заявил ходатайство об объединении дел N А63-18617/2009 и N А63-18345/2009 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование ходатайства указано, что дела однородны, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Истец в этих делах один и тот же, одно и то же третье лицо - редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого". В исковых заявлениях речь идет об опровержении сведений, опубликованных в Открытой газете по поводу одной и той же стройки, которая велась на одном и том же земельном участке, арендованном ООО "Алекс и компания".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 в удовлетворении ходатайства Бородина Е. К. и общества с ограниченной ответственностью "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого)" об объединении дел N А63-18617/2009 и N А63-18345/2009 в одно производство отказано. Суд мотивировал определение тем, что в объединяемых делах должны участвовать одни и те же истец, ответчик и третьи лица. В деле N А63-18617/2009 истцом является ООО "Алекс и компания", ответчиком Бородин Е.К., третьим лицом общество с ограниченной ответственностью "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого"). В деле N А63-18345/2009 истцом является ООО "Алекс и компания", ответчиком Глинская Е.И., третьими лицами ООО "Ставропольские губернские ведомости", ООО "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого)". В связи с тем, что, в делах один и тот же истец, однако разные ответчики, третье лицо ООО "Ставропольские губернские ведомости" только в деле А63-18345/2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел усложнит судебное разбирательство.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, Бородин Е. К. и ООО "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого) подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, объединить дела в одно производство, считая, что дела однородны, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. В данном случае целесообразно объединить два дела для совместного рассмотрения.

Бородин Е. К. и ООО "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого) направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутсвии представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу N А63-18617/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу N А63-18617/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, обоснованно исходил из того, что в делах N А63-18617/2009 и N А63-18345/2009 участвуют различные лица, поскольку в указанных делах один и тот же истец, однако разные ответчики, третье лицо ООО "Ставропольские губернские ведомости" только в деле А63-18345/2009. Указанное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, препятствует объединению дел в одно производство. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, публикации, которые, по мнению ООО "Алекс и компания", содержат не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, по своему содержанию в деле N А63-18617/2009 и N А63-18345/2009 различны, что свидетельствует о неоднородности дел.

Учитывая, что объединение дел по ходатайству лиц участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу N А63-18345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Евгения Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "СВ" (редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

Н. В. Винокурова Г.В. Казакова