Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-20023/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-6344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Романова И.Л. - по доверенности от 12.02.2014 N 44/2014-юр-спб;

от ответчика 1: Васильев А.А. - по доверенности от 11.03.2014 N 32, Маслова М.Г. - по доверенности от 11.03.2014 N 31;

от ответчика 2: Клеткина Т.Н. - по доверенности от 10.01.2014 N 1;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20023/2014) Закрытого акционерного общества "КОНЕ ЛИФТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-6344/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ЗАО "КОНЕ ЛИФТС", место нахождения: 125284, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 31А, стр. 1, ОГРН 1037739149810,

к ООО "МЛМ Нева трейд", место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1027810255043,

к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988,

3-е лицо: ООО "Петролифт", место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, д. 16, к. 2, литер А, ОГРН 1089847235730,

о признании недействительными результатов конкурса и договора заключенного по результатам конкурса

установил:

Закрытое акционерное общество "КОНЕ ЛИФТС" (далее - истец, ЗАО "КОНЕ ЛИФТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд" (далее - ООО "МЛМ Нева Трейд") и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"):

- признать недействительным результаты конкурса на право заключения договора выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" согласно извещению от 25.10.2013 N 31300632192;

- признать недействительным договор, заключенный по результатам конкурса между ООО "МЛМ Нева Трейд" и ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Петролифт" (далее - ООО "Петролифт").

Решением суда от 15.07.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КОНЕ ЛИФТС" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на неподтвержденность материалами дела вывода суда о направлении ЗАО "КОНЕ ЛИФТС" проекта договора, на объединение ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в один лот услуг по техническому обслуживанию и объединенных диспетчерских систем, на несоответствие заключенного по результатам конкурса договора условиям конкурсной документации, а также на неправомерное отклонение повторной заявки ЗАО "КОНЕ ЛИФТС" на участие в конкурсе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "МЛМ Нева Трейд" и ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО "КОНЕ ЛИФТС" несостоятельными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 31300632192 о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи. Начальная (максимальная) цена договора составила 38 067 967,42 руб.

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), Положением о закупках, утвержденным решением общего собрания участников ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" от 26.02.2013 и Конкурсной документацией, утвержденном председателем Комиссии по закупочной деятельности.

Истец выразил свое намерение принять участие в конкурсе, разместив 14.11.2013 свою заявку на электронной площадке OTC-Tender.

Помимо истца, заявки на участие в конкурсе подали ООО "МЛМ Нева Трейд" и ООО "Петролифт".

15.11.2013 истец получил ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" по электронной почте извещение о недопуске заявки участника к последующим этапам конкурса по следующим основаниям:

1. Анкета участника заполнена не по представленной в конкурсной документации форме. Отсутствует необходимая печать.

2. Представленные документы допускают двусмысленное толкование, ввиду предоставления двух выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Представленные документы предусматривают работу субподрядной организации, ввиду отсутствия возможности подтвердить заявленные в извещении о проведении конкурса работы по монтажу диспетчерского узла.

3. Нет указания на количественные и качественные показатели в соответствии с пунктом 4.8. извещения о проведении конкурса.

Посчитав данные основания отклонения заявки истца незаконными, нарушающими нормы Закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ЗАО "КОНЕ Лифтс" в установленном законом порядке обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Рассмотрев жалобу и оценив доводы истца, как частично обоснованные, УФАС на основании своего решения от 25.11.2013 N Т05-312/13 вынесло организатору конкурса предписание от 25.11.2013 N Т05-312/13, обязывающее отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 15.11.2013 N U9995-12577-3 и протокол заседания комиссии по оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 15.11.2013 N U9995-12577-7, а также повторно провести процедуру рассмотрения заявок с учетом требований действующего законодательства.

Во исполнение вынесенного УФАС предписания ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" повторно произвел процедуру рассмотрения заявок, результаты которой отражены в протоколе от 13.12.2013 N U9995-12577-9, согласно которому заявка истца была повторно отклонена.

Согласно пункту 9.2 означенного протокола ЗАО "КОНЕ Лифтс" отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре по следующим основаниям:

- Представленный в составе конкурсной документации сертификат iso 9001:2008, выданный ЗАО "КОНЕ Лифтс" не проходит проверку на подлинность на сайте http://public.fsa.gov.ru/rss_rf. Представленный сертификат действителен с 16.12.2010 до 30.06.2012 года. Информация о переаттестации предприятия не представлена. В представленном информационном письме ЗАО "КОНЕ Лифтс" указано на действие сертификата по 30.06.2015 года.

В анкете участника "КОНЕ Лифтс" в пункте 15 указана компания ООО "Связь Инжиниринг" в качестве филиала или дочерней организации. Подтверждающие данный факт документы отсутствуют. В анкете участника "КОНЕ Лифтс" в пункте 17 подпункте 3 указано лицо, имеющее право подписи от ЗАО "КОНЕ Лифтс", в отношении которого нет надлежаще оформленной доверенности, а именно Голубова А.В.

- Отсутствует доверенность от генерального директора ООО "Связь Инжиниринг" Голубова А.В. в отношении ЗАО "КОНЕ Лифтс" о действиях производимых от его лица, также, Голубов А.В. не парафировал анкету на участие в процедуре закупки. Отсутствует печать, предусмотренная в форме "Анкета участника". Отсутствует анкета участника ООО "Связь Инжиниринг" в составе документации, в соответствии с пунктом 16 Извещения о проведении конкурса, что является нарушением статьи 3 пункта 1 подпункта 2 Закона N 223-ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени.

- Отсутствует приказ о назначении генерального директора участника ООО "Связь Инжиниринг" в составе документации, в соответствии с пунктом 16 Извещения о проведении конкурса, что является нарушением статьи 3 пункта 1 подпункта 2 Закона N 223-ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени.

- Отсутствует конкурсная заявка соисполнителя ООО "Связь Инжиниринг" в составе документации, в соответствии с пунктом 16 "Извещения о проведении конкурса", что является нарушением статьи 3 пункта 1 подпункта 2 Закона N 223-ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени. Отсутствует описание режима работы соисполнителя ООО "Связь Инжиниринг" в составе документации, в соответствии с пунктом 16 Извещения о проведении конкурса, что является нарушением статьи 3 пункта 1 подпункта 2 Закона N 223- ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени.

- Отсутствуют сертификаты соответствия материалов соисполнителя ООО "Связь Инжиниринг" в составе документации, в соответствии с пунктом 16 Извещения о проведении конкурса, что является нарушением статьи 3 пункта 1 подпункта 2 Закона N 223-ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени.

- Отсутствуют сертификаты, подтверждающие квалификацию сотрудников соисполнителя ООО "Связь Инжиниринг" в составе документации, в соответствии с пунктом 16 Извещения о проведении конкурса, что является нарушением статьи 3 пункта 1 подпункта 2 Закона N 223-ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени.

- Отсутствует конкурсная заявка участника ООО "КОНЕ Лифтс" в составе документации, в соответствии с пунктом 15 "Извещения о проведении конкурса". Представлены разъяснения по пунктам 4.4 и 4.6 к Разделу 4 "Требования к оформлению конкурсной заявки" не имеющие признака заявки на участие в процедуре закупок, в соответствии с пунктом 4 Конкурсной документации "Требование к оформлению конкурсной заявки" и подпунктами 4.6, 4.7 и 4.8.

- В составе документации, представленной ЗАО "КОНЕ Лифтс", отсутствует доверенность от ООО "Связь Инжиниринг" в отношении ЗАО "КОНЕ Лифтс" на право совершения сделки одного лица от имени другого, в соответствии с частью 1 главой 10 статьей 182 пункт 1 Гражданского кодекса РФ. Также в составе документации представленной ЗАО "КОНЕ Лифте" отсутствуют документы подтверждающие правомочность совершения сделок от ООО "Связь Инжиниринг", в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- В анкете участника ЗАО "КОНЕ Лифтс" указано количество персонала 174 человека, в приложенном информационном письме указано 728 человек, однако в перечне сотрудников, представленном в указанном письме, при сложении, 269 штатных единиц.

- Отсутствует подтверждение количественных и качественных показателей от ООО "Связь Инжиниринг" в соответствии с пунктом 7.3 "Спецификация" и пунктом 7.4 "Требования к применяемым материалам" извещения о проведении конкурса.

Считая повторное отклонение заявки на участие в конкурсе неправомерным, ЗАО "КОНЕ Лифтс" направило в арбитражный суд соответствующее исковое заявление.

Придя к выводу о соответствии действий ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" при проведении конкурса действующему законодательству, а также учтя, что восстановление прав заявителя не представляется возможным, суд первой инстанции оставил исковое заявление ЗАО "КОНЕ Лифтс" без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Под открытым конкурсом понимается способ осуществления закупок, определение победителя по которому осуществляется по более, чем одному, критерию. Информация об условиях открытого конкурса сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц. Победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора совокупно по нескольким критериям.

Проведение конкурса регулируется статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и накладывает на заказчика обязательство по заключению договора с победителем конкурса.

В силу части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в состав информации и документов, подлежащих обязательному размещению на официальном сайте, входит, в том числе, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", - в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как верно указано судом первой инстанции, неразрывность работ по обслуживанию диспетчерской связи подтверждается Постановлением горного и промышленного надзора России от 26.05.2000 N 26 "Об утверждении типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пульта", согласно которому лифт должен быть остановлен в случае, когда на лифтах, подключенных к диспетчерскому пульту, не работает двусторонняя переговорная связь или не поступают сигналы с лифта на пульт оператора, не действует сигнализация из кабины и вызова обслуживающего персонала (пункт 4.11 статьи 4 Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пульта РД 10-360-00).

Кроме того, согласно ГОСТ Р 53780-2010 "ЛИФТЫ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К УСТРОЙСТВУ И УСТАНОВКЕ", утверждённому Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 N 41-ст, обслуживание лифта в здании должно быть организованно таким образом, что обеспечивается безотлагательное прибытие персонала на вызов с лифта (подпункт е пункта 4.3);

Для выполнения работ по эвакуации пассажиров должна быть предусмотрена двухсторонняя связь между пассажиром в кабине и обслуживающим персоналом, находящимся около устройства управления (пункт 5.2.12.).

Крыша кабины и кабина, предназначенные для размещения людей, должны быть обеспечены средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала (пункт 5.5.3.16.).

Следовательно, эксплуатация лифта не разрешена без наличия двусторонней переговорной связи между пассажирами, находящимися в кабине, и обслуживающим лифт персоналом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение в один лот работ по техническому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию диспетчерской связи технически оправдано и целесообразно.

При этом, доводы истца о включении ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" в спорный лот работ по обслуживанию систем диспетчеризации, которые включают в себя, в том числе и работы по обслуживанию автоматических систем противопожарной защиты, приборов и устройств контроля состояния и управления системами инженерного оборудования, приборов и устройств контроля систем электроснабжения и управления коммунальным освещением здания, приборов охраны и контроля среды помещений, переговорно-замочного устройства и линий телефонной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в конкурсной документации ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" однозначно указано на то, что лот N1 включает в себя лишь выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи.

Более того, точный объем работ, предусмотренных в лоте N 1, указан в Техническом задании конкурсной документации, который также не содержит работ означенных истцом.

Согласно пункту 4.1 конкурсной документации (требование к оформлению конкурсной заявки) анкета участника должна быть оформлена согласно приложению N 2 конкурсной документации.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов и не оспаривается истцом, в анкете участника ЗАО "КОНЕ Лифтс" указано количество персонала: 174 человека, в то же время в приложенном информационном письме указано 728 человек, а из перечня сотрудников, перечисленных в этом письме, при сложении получается 269 штатных единиц, что расценено ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" и судом первой инстанции как несоответствие участника требованиям, установленным конкурсной документацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В свою очередь довод истца о несостоятельности означенного вывода суда первой инстанции со ссылкой на Приложение N 3 к конкурсной документации "Критерии оценки", согласно которому для получения максимально возможной оценки требовалось наличие 15 специалистов и более, не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что указанные обстоятельства не освобождали ЗАО "КОНЕ Лифтс" от обязанности по соблюдению требований к оформлению конкурсной заявки.

Учитывая, что представленный истцом в составе конкурсной документации сертификат iso 9001:2008 был действителен с 16.12.2010 по 30.06.2012 и достоверной информации о его действии в период конкурса ЗАО "КОНЕ Лифтс" в адрес ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" представлено не было, довод истца о продлении сертификата до 30.06.2015, а, следовательно, и о соответствии его заявки в названной части требованиям конкурсной документации, также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Кроме того, в анкете участника ЗАО "КОНЕ Лифтс" в пункте 15 указаны в качестве филиала или дочерней компании: филиал Общества в Санкт-Петербурге; ООО "Связь Инжиниринг", однако подтверждающие данный факт документы не представлены; в пункте 17 указано лицо, имеющее право подписи от имени истца, в отношении которого нет надлежаще оформленной доверенности (генеральный директор ООО "Связь Инжиниринг" Голубов А.В.); в анкете отсутствует печать, предусмотренная в форме "Анкета участника". Отсутствует анкета участника ООО "Связь Инжиниринг" в соответствии с пунктом 16 извещения о проведении конкурса; отсутствуют сертификаты, подтверждающие квалификацию сотрудников соисполнителя ООО "Связь Инжиниринг", в соответствии с пунктом 16 извещения о проведении конкурса, что также является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В то же время довод ЗАО "КОНЕ Лифтс" о том, что Закон N 223-ФЗ не предъявляет каких-либо требований к привлекаемому участником конкурса на своей стороне лицу и не содержит в себе перечень по предъявляемым документам к привлекаемому лицу, противоречит части 5 статьи 3 Закона N223-ФЗ, согласно которой участником закупки может быть несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, соответствующих требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке, из чего явствует, что привлеченное юридическое лицо должно предоставить информацию, требуемую конкурсной документацией, в полном объёме на основании требований Закона N 223-ФЗ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованном отклонении ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" конкурсной заявки ЗАО "КОНЕ Лифтс" следует признать правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствия заключенного по результатам конкурса договора условиям конкурсной документации судом апелляционной инстанции также не установлено.

Относительно довода истца о неразмещении проекта договора на официальном сайте и соответственно о несоблюдении ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" требований пункта 3.2 Положения о закупках и части 5 статьи 4 Закона N223-ФЗ, что не оспаривается ответчиками, апелляционная коллегия отмечает следующие.

Как пояснили суду первой инстанции ответчики, проект договора не был вывешен на сайте по причине технической невозможности внести корректировки в конкурсную документацию на электронной площадке по замечаниям УФАС, вместе с тем, проект договора был направлен всем участникам конкурса, в том числе и ЗАО "КОНЕ Лифтс", в связи с чем права и законные интересы истца по отношению к иным участникам конкурса ущемлены не были.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы, что из представленного в материалы дела сопроводительного письма ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" от 27.11.2013 N25-З не представляется возможным установить кому именно был вручен соответствующий проект.

Однако, апелляционный суд также приходит к выводу, что права и законные интересы истца по отношению к иным участникам в рассматриваемом случае ущемлены не были, поскольку последний участвовал в рассмотрении УФАС жалобы ЗАО "КОНЕ Лифтс" на действия ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" при проведении конкурса, в том числе и в части несоблюдения ООО "ЖКС N 2 Выборгского района" требований пункта 3.2 Положения о закупках и части 5 статьи 4 Закона N223-ФЗ, в ходе которого содержание соответствующего проекта ему стало известно еще до повторной процедуры рассмотрения заявок участников конкурса.

Более того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанная выше норма права направлена на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Следовательно, учитывая, что заключенный по результатам спорного конкурса договор, предметом которого является оказание услуг, действует до 30.11.2014 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находится в стадии исполнения, вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что признание недействительным размещения заказа согласно извещению от 25.10.2013 N 31300632192, не привело бы к восстановлению нарушенного права истца, в случае даже если бы оно реально имело место быть, также следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.07.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. относятся на истца, а излишне уплаченная ЗАО "КОНЕ Лифтс" по платежному поручению от 07.08.2014 N 37866 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2014 года по делу N А56-6344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КОНЕ ЛИФТС" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "КОНЕ ЛИФТС" (ИНН7704186604, ОГРН 1037739149810) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас