Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-17283/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф08-9822/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А53-2570/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова Василия Петровича: представитель Атакуева М.Т. по доверенности от 18.08.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова Василия Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-2570/2003 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на действия конкурсного управляющего Гончарова Василия Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение",

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова Василия Петровича, выразившиеся в:

- ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" Гончаровым В.П. обязанностей, возложенных на него статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, ст. 143 Закона о банкротстве, выразившихся в неисполнении решений собрания кредиторов от 20.01.2014, и в непредставлении к отчету от 14.04.2014 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, в виде актов выполненных работ привлеченными организациями ООО "Столичная аудиторская компания", ООО "Митек", ООО "МС-Компани, ООО "УК "Европа" за весь период их деятельности, и детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- превышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Донбассводоснабжение";

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "МС-Компани, ООО "УК "Европа", в период с 17.05.2013 - ООО "Митек";

- необоснованной оплаты услуг организатора торгов АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" в общей сумме 8 392 009,42 руб.;

- обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела акты выполненных работ с привлеченными организациями ООО "Столичная аудиторская компания", ООО "Митек", ООО "МС-Компани, ООО "УК "Европа" за весь период их деятельности; детализацию понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства, с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 действия арбитражного управляющего Гончарова В.П., выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" Гончаровым В.П. обязанностей, возложенных на него статьей 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении решений собрания кредиторов от 20.01.2014, и в непредставлении к отчету от 14.04.2014 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчете, в виде актов выполненных работ привлечёнными организациями ООО "Столичная аудиторская компания", ООО "Митек", ООО "МС-Компани". ООО "УК "Европа" за весь период их деятельности, и детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства; необоснованном привлечении конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" Гончаровым В.П. для обеспечения своей деятельности ООО УК "Европа" и ООО "МС-Компани", в период с 17.05.2013 г. ООО "Митек"; необоснованной оплате услуг организатора торгов АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" в общей сумме 8 392 009,42 рублей признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Гончаров Василий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего законных прав и интересов УФНС РФ по Ростовской области. В отношении привлеченных лиц ООО "Столичная аудиторская компания", ООО "Митек" уполномоченный орган неоднократно получил документы, обстоятельство необоснованного привлечения указанных организаций было предметом судебного разбирательства, и данным обстоятельствам уже дана правовая оценка Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 доводы уполномоченного органа о том, что не предпринимаются меры ко взысканию дебиторской задолженности, признаны необоснованными

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника. Конкурсным управляющим не произведена оплата услуг организатора торгов в большем размере, чем установлено определением суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" Гончарова Василия Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 27.08.2014 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 открытое акционерное общество "Донбассводоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.04.2010 конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" утвержден Гончаров Василий Петрович.

Заявитель является кредитором ОАО "Донбассводоснабжение". Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 77 113 059,93 руб., из них: основной долг - 43 681 904,20 руб., пени и штрафы - 33 431 155,73 руб.

Уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" Гончаровым В.П. при проведении процедуры банкротства, что послужило основанием для обращения с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель производства несостоятельности (банкротстве) - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного, на арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 24, 129, 130, 139, 142, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривая действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов от 20.01.2014 о предоставлении актов выполненных работ привлеченными специалистами, детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства; нарушил требования статьи 11 Общих правил подготовки отчетов, выразившиеся в том, что к отчету, направленному в арбитражный суд, не представлены копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в разделе отчета "О размерах поступивших и использовании денежных средств".

Признавая обоснованными доводы уполномоченного органа, суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В ходе собрания кредиторов, состоявшегося 20.01.2014, большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Донбассводоснабжение", были приняты следующие решения: не утверждать отчет конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение"; обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов акты выполненных работ привлечёнными организациями ООО "Столичная аудиторская компания", ООО "Митек", ООО "МС-Компани", ООО "УК "Европа" за весь период их деятельности; обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов детализацию понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов от 20.01.2014 конкурсным управляющим, кредиторами не обжалованы.

Сообщение о результатах собрания кредиторов от 20.01.2014 опубликовано на сайте ЕФРСБ 03.02.2014 г. N 214728.

Дополнительные вопросы были включены в повестку собрания кредиторов от 20.01.2014 по требованию уполномоченного органа, в связи с тем, что расходы на проведение процедуры банкротства ОАО "Донбассводоснабжение" составили более 18 млн. рублей.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представляет собранию кредиторов документы подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Решения собрания кредиторов от 20.01.2014 являются правомерными, так как в соответствии с абз. 13 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсного управляющего должен содержать иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Вместе с тем к очередному собранию кредиторов, назначенному на 22.04.2014, акты выполненных работ с привлечёнными организациями ООО "Столичная аудиторская компания", ООО "Митек", ООО "МС-Компани", ООО "УК "Европа" за весь период их деятельности и детализация понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не представлены. Отчет конкурсного управляющего от 14.04.2014 также не содержит сведения, запрашиваемые на основании решений собрания кредиторов от 20.01.2014.

Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов.

Необходимость представления конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов сведений, отраженных в отчете, закреплена законодательно.

Так пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств управляющий представляет копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В результате неисполнения конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 20.01.2014 нарушены права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" Гончаровым В.П. обязанностей, возложенных на него статьей 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299, п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 12, ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неисполнении решений собрания кредиторов от 20.01.2014, и в непредставлении к отчету от 14.04.2014 о своей деятельности копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, в виде актов выполненных работ привлечёнными организациями ООО "Столичная аудиторская компания", ООО "Митек", ООО "МС-Компани", ООО "УК "Европа" за весь период их деятельности, и детализации понесенных им расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

При решении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" Гончаровым В.П. для обеспечения своей деятельности ООО УК "Европа" и ООО "МС-Компани", в период с 17.05.2013 - ООО "Митек" судом первой инстанции установлено следующее.

Балансовая стоимость имущества ОАО "Донбассводоснабжение" по состоянию на дату, предшествующую дате открытия процедуры конкурсного производства (26.07.2005), составляла 367 572 тысяч руб. По состоянию на 14.04.2014 расходы на привлеченных специалистов составили 26 627 729,2 руб.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг с ООО "Митек" с оплатой в размере 45 000 рублей ежемесячно, с ООО "МС-Компани" - с оплатой услуг в размере 200 000 рублей, ООО УК "Европа" с оплатой услуг в размере 220 000 рублей, с ОАО СО МАЦ - с оплатой услуг в размере 3% от начальной цены реализации.

Акты выполненных привлеченными специалистами работ собранию кредиторов не представлялись, обоснованность и целесообразность привлечения указанных специалистов конкурсным управляющим не представлена.

Согласно отчету конкурсного управляющего договор с ООО "Митек" заключен на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам с ОАО ВХ "ДонВкЮг".

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО ВХ "Дон ВК Юг". Однако до настоящего времени меры по взысканию дебиторской задолженности ОАО ВХ "Дон ВК ЮГ" конкурсным управляющим не приняты.

Договор с ООО УК "Европа" заключен 08.04.2013 на оказание правовых услуг, с оплатой 200 000 рублей единовременно.

Вместе с тем, согласно отчету об использовании денежных средств от 14.04.2014 платежными поручениями N 4 от 16.07.2013 г., N 9 от 09.07.2013 г., конкурсным управляющим произведена оплата услуг ООО УК "Европа" в общей сумме 560 000 рублей.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, с ООО "МС-Компани" был заключен договор N 321 от 21.03.2013 на оказание консультационных и информационных услуг. Согласно отчету конкурсного управляющего от 14.04.2014 г. стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей единовременно.

Вместе с тем, согласно отчету об использовании денежных средств от 14.04.2014 г., платежными поручениями N 3 от 16.07.2013 г., N 8 от 09.07.2013 г., ООО "МС-Компани" были оплачены услуги в размере 580 000 рублей.

Конкурсным управляющим не представлены документы подтверждающие обоснованность произведенных выплат ООО УК "Европа" и ООО "МС-Компани" в размере, превышающем стоимость услуг, определенных в соответствии с договором, кроме того отсутствуют акты выполненных работ, и обоснованность привлечения указанных организаций.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" Гончаровым В.П. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость оказания таких услуг и необходимость данных услуг для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы.

Не представлены документы подтверждающие невозможность самостоятельного выполнения мероприятий, предусмотренных договорами, обоснование произведенных выплат, документы подтверждающие исполнение привлеченными специалистами условий договоров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" для обеспечения своей деятельности в период с 17.05.2013 ООО "Митек", ООО УК Европа и ООО "МС-Компани", а также произведенные выплаты на оплату услуг привлеченных специалистов.

Как верно указал суд первой инстанции, определение Арбитражного Суда Ростовской области от 17.05.2013, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Гончарова В. П. по факту необоснованного привлечения ООО "Столичная аудиторская компания" и ООО "Митек", не имеет при рассмотрении настоящей жалобы преюдициального значения.

Выплаты в пользу ООО "Столичная аудиторская компания" не являются предметом настоящей жалобы, а обжалование выплат в пользу ООО "Митек" касаются периода с 17.05.2013 (то есть после даты вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 по делу N А53-2570/2003).

Судом первой и апелляционной инстанции изучены отчеты привлеченных организаций о выполненной работе.

Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, указанный перечень оказанных услуг привлеченными организациями относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем работ был столь большим, что требовал привлечения нескольких специализированных организаций.

Из анализа представленных документов следует, что конкурсный управляющий Гончаров В.П. самостоятельно не выполняет мероприятия, возложенные Законом "О несостоятельности (банкротстве") на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий привлек специализированную организацию для представления собственных интересов при рассмотрении жалобы в арбитражном суде на неправомерные действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, с возмещение расходов на привлеченных лиц за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость такого количества привлеченных организаций для ведения процедуры банкротства должника, а также потраченные на услуги денежные суммы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Митек", ООО "УК "Европа" для проведения работы по проведению собрания кредиторов, подготовки Положения о продаже имущества должника являлось необоснованным. Оказание данных услуг документально не подтверждено, проведение собрания кредиторов и сопутствующих ему мероприятий непосредственно связанны с полномочиями конкурсного управляющего и являются его непосредственной обязанностью.

ООО "Митек", ООО "УК "Европа", ООО "МС-Компани", осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специализированной организации для ведения бухгалтерского учета должника с установлением ежемесячного вознаграждения.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по оплате услуг организатора торгов.

Привлечение специализированной организации для организации торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим заключен договор с АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" по организации и проведению торгов, с оплатой услуг в размере 3% от начальной цены реализации.

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств от 14.04.2014 конкурсным управляющим произведена оплата услуг АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" в общей сумме 8 392 009,42 руб.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" обязанностей по организации и проведению торгов, назначенных на 17.01.2014.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Донбассводоснабжение". В соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях реализации имущества в качестве организатора торгов выступает аккредитованная при СРО специализированная организация, обладающая электронно-цифровой подписью па электронной площадке ООО "ЮТендер".

На основании определения арбитражного суда от 16.09.2013 конкурсным управляющим заключен договор с организатором торгов АОН "СО "Межрегиональный Аукционный центр".

Согласно сообщению N 194692, размещенному на сайте ЕФРСБ от 03.12.2013 организатором торгов АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр", торги по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение" были назначены на 17.01.2014. в 11.00 часов по адресу: http://www.utender.ru/.

Согласно сообщению N 210124, размещенному на сайте ЕФРСБ от 24.01.2014, организатор торгов АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" сообщает, что торги по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение", назначенные на 17.01.2014, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2014 ОАО "Донбассводоснабжение" по предварительному договору N 10 от 10.09.2013 произведена частичная оплата услуг организатора торгов - АНО "СО "Межрегиональный Аукционный Центр" в общей сумме 8 392 009,42 руб.

Согласно пункту 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54, для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным названным приказом.

В соответствии с п. 3.1 Порядка для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа.

Форма заявки устанавливается оператором электронной площадки и заполняется в соответствующей программе, разрабатываемой оператором электронной площадки.

Перечень сведений, подлежащих указанию в заявке на проведение открытых торгов, определен в п. 3.2 Порядка.

Пунктом 3.5 Порядка установлено, что представленная организатором торгов заявка на проведение открытых торгов, регистрируется оператором электронной площадки в течение одного дня с момента ее поступления. Организатору торгов в течение одного часа с момента регистрации заявки оператором электронной площадки направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки.

Заявка на проведение открытых торгов и прилагаемые к ней сведения и документы должны быть размещены на электронной площадке в течение одного часа с момента регистрации такой заявки.

На электронной площадке с помощью программно-аппаратных средств автоматически создается сообщение о проведении электронных торгов, доступ к которому, до момента его подписания организатором торгов, предоставляется исключительно организатору торгов, разместившему сообщение.

Организатор торгов подписывает такое сообщение электронной цифровой подписью не позднее следующего дня с даты размещения заявки на электронной площадке. После подписания сообщения о проведении торгов электронной цифровой подписью организатора торгов такое сообщение подлежит размещению на электронной площадке в открытом доступе (п. 3.6 Порядка).

Исходя из отчетов конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по утверждению порядка продажи имущества ОАО "Донбассводоснабжение" Арбитражным судом Ростовской области 16.09.2013 г. по делу N А53-2570/2003 вынесено определение о разрешении разногласий между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение" и конкурсными кредиторами путем утверждения Порядка и условий продажи имущества открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение", в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с учетом изменений, принятых в п.2 указанного определения.

Согласно утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 порядку продажи имущества ОАО "Донбассводоснабжение" проводились мероприятия по организации проведения торгов по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение".

Первые торги по реализации имущества ОАО "Донбассводоснабжение", назначенные на 17.01.2014, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации имущества ОАО "Донбассводоснабжение", назначенные на 17.04.2014, не состоялись. Также не состоялись торги 15.07.2014.

Таким образом, все ликвидационные мероприятия в отношении ОАО "Донбассводоснабжение" не завершены.

Между открытым акционерным обществом "Донбассводоснабжение", в лице конкурсного управляющего Гончарова В. П., именуемым в дальнейшем "Доверитель", с одной стороны, и Автономной некоммерческой организацией "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр", заключен 10 сентября 2013 предварительный договор N 10 на организацию и проведение торгов по реализации имущества ОАО "Донбассводоснабжение". Согласно п.1 договора Доверитель поручает, а Поверенный обязуется организовать и провести рекламную компанию через СМИ, Интернет, адресную рассылку, направленную на поиск и подбор потенциальных участников торгов; организовать и провести открытые торги (далее по тексту - "поручение"), по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение" в форме конкурса согласно положению о порядке продажи имущества, подлежащего утверждению Арбитражным Судом Ростовской области. Торги по продаже имущества ОАО "Донбассводоснабжение" подлежат проведению в электронной форме.

Из текста предварительного договора следует, что начальная стоимость объектов имущества устанавливается утверждаемым Арбитражным судом Ростовской области порядком продажи на основании отчетов независимого оценщика и составляет 400 025 732 рублей с учетом НДС (оплата НДС производится в соответствии с п. 4,1 ст. 161 Налогового Кодекса РФ). При проведении конкурса подлежит применению открытая форма представления предложений о цене имущества. Имущество подлежит продаже единым лотом.

4.1. За выполненные работы Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 3 (трех) процентов от начальной цены реализации Имущества ОАО "Донбассводоснабжение".

4.2. Доверитель обязан компенсировать Поверенному накладные расходы Поверенного, возникшие в связи с исполнением поручения, в том числе расходы на оплату публикаций в СМИ и на проведение электронных торгов.

4.3. В течение 10 (Десяти) рабочих дней после подведения итогов торгов Стороны подписывают Акт приема-передачи выполненных работ (Приложение N 2).

4.4. Сумма вознаграждения за организацию и проведение торгов частично должна быть перечислена доверителем на расчетный счет поверенного до начала проведения торгов в целях погашения расходов, необходимых на организацию и проведение торгов.

В материалы дела акт выполненных работ, подписанный конкурсным управляющим с организатором торгом, не представлен, установить какие конкретно мероприятия по предварительному договору N 10 выполнил организатор торгов, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору стоимость оплаченных конкурсным управляющим услуг организатора торгов является необоснованной, явно несоразмерна ожидаемому результату, поскольку имущество должника не было реализовано, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг организатора торгов понесены конкурсным управляющим необоснованно.

Кроме того, в рамках дела А53-3013/2014 о привлечении арбитражного управляющего Гончарова В.П. к административной ответственности установлено, что объявление о проведении торгов было опубликовано более чем через два месяца после утверждения Порядка проведения торгов, а первые торги назначены спустя четыре месяца после утверждения судом 16.09.2013 Порядка продажи имущества ОАО "Донбассводоснабжение".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата столь значительной для должника суммы в пользу организатора торгов документально не обоснована конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-2570/2003 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева