Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-12533/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А51-16629/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-12533/2014

на решение от 08.09.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-16629/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматехника" (ИНН 2538076138, ОГРН 1032501895964, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.01.2003)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (ИНН 2540108108, ОГРН 1042504381468, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2004)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 8/14 (о назначении административного наказания) от 26.05.2014;

при участии:

от ООО "Стоматехника": представитель Карпова О.Н. по доверенности от 06.10.2014, сроком на один год, паспорт;

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматехника" (далее по тексту - ООО "Стоматехника", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 8/14 (о назначении административного наказания) от 26.05.2014, вынесенного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (далее - административный орган, Росздравнадзор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что в отношении Общества проводилась внеплановая документарная проверка. Поскольку положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрено обязательное уведомление Общества о проведении внеплановой документарной проверки, считает вывод суда о нарушении установленных законом требований в указанной части, необоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённый Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю административный орган явку представителя не обеспечил.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование заявленного ходатайства указано на нахождение в командировке специалистов отдела мониторинга и контроля качества медицинской продукции.

Представитель заявителя по заявленному ходатайству возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО "Стоматехника" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 15.04.2014 по 15.05.2014 Росздравнадзором проведена проверка ООО "Стоматехника" в целях государственного контроля за обращением медицинских изделий. В ходе данной проверки Росздравнадзор установил, что в нарушение части 4 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", общество поставляло медицинским организациям (ООО "Рашдент", ООО "Лотос", ООО "Ирбис-А") незарегистрированные медицинские изделия: ультразвуковая камера (мойка) с функцией нагрева Digital ultrasonic cleaner CD-4820, производства фирмы Codyson, Китай. По результатам проверки оформлен акт проверки N 117 от 15.05.2014.

Установив в ходе проверки указанное нарушение, административный орган вручил директору общества извещением от 14.05.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

15.05.2014 в отношении ООО "Стоматехника" составлен протокол об административном правонарушении.

О назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено определение N 005/14 от 15.05.2014.

26.05.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 8/14 (о назначении административного наказания), которым ООО "Стоматехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 6.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, в соответствии с пунктом 2 которых государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество осуществляло поставку медицинских изделий, в том числе ультразвуковых камер (моек) с функцией нагрева Digital ultrasonic cleaner CD-4820, производства фирмы Codyson, Китай.

Согласно пункту 4.2 паспорта на ультразвуковую камеру (мойку) с функцией нагрева Digital ultrasonic cleaner CD-4820, представленному производителем - Китайской фирмой "Codyson", поименованный прибор предназначен для ультразвуковой мойки (чистки) изделий, в том числе инструментов дантиста (буры, щипцы, зажимы).

Кроме того, в ходе таможенного оформления в ходе таможенного оформления ввезенных от производителя - Китайской фирмой "Codyson" товаров общество оформило декларацию на товары N 10702070/10713/0009464, в графе 31 которой товар описан, как мойки ультразвуковые предназначены для чистки стоматологических инструментов различных моделей.

Доказательств государственной регистрации медицинского изделия ультразвуковая камера (мойка) в установленном постановлением Правительства N 1416 порядке обществом не представлено.

Следовательно, Обществом нарушены установленные правила в сфере обращения медицинских изделий.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым заявитель не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность, но при этом им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, регулирующего спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, так и вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.28 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 6.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено. Представитель заявителя не был лишен гарантированных прав давать свои пояснения по делу и представлять какие-либо доказательства.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) о проведении проверки заявитель не был уведомлен надлежащим образом, поскольку проверка проводилась в период с 15.04.2014 по 15.05.2014, а распоряжение административного органа от 09.04.2014 N 11/4 о проведении проверки получено Обществом 17.04.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции в указанной части ошибочным, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от 09.04.2014 N 11/4.

По правилам части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 2 данной статьи организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N 294-ФЗ копия распоряжения или приказа о проведении документарной проверки направляется проверяемому лицу вместе с соответствующим запросом в случае необходимости предоставления органу государственного контроля (надзора) каких-либо дополнительных документов помимо уже имеющихся в его распоряжении.

Как следует из материалов дела в соответствии с указанной нормой закона, распоряжение о проведении проверки и запрос о предоставлении необходимых административному органу сведений, были направлены и получены Обществом 17.04.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусматривает уведомление проверяемого лица органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом только в том случае, если такая проверка является выездной.

Однако требований об обязательном уведомлении проверяемого лица о проведении внеплановой документарной проверки нормы вышеуказанного закона не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений административным органом положений Закона N 294-ФЗ, поскольку обязательное уведомление проверяемого лица о назначении и сроках проведения внеплановой документарной проверки не предусмотрено.

Довод, Общества о нарушении установленных частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ сроков проведения проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубому нарушению требований этого закона отнесено нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, принимая во внимание наличия состава административного правонарушения, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 269 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-16629/2014 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Стоматехника" о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю от 26.05.2014 N 8/14 по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова