Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 10АП-10610/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А41-20031/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лафид" (ИНН:5023011270, ОГРН:1105038005313) - Новожилова Е.С. по доверенности от 23.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН:1324132489, ОГРН:1051324001431) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-20031/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лафид" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к обществу с ограниченной ответственностью "Лафид" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лафид" (далее - ООО "Лафид", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании задолженности в сумме 2 820 726 руб. и пени за несвоевременно оплаченный товар в сумме 780 774,91 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

ООО "Авангард" предъявило встречный иск к ООО "Лафид" о взыскании пени по договору от 12.01.2011 N 008/10-11 в сумме 55 652,65 руб. (т. 1 л.д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-20031/14 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано (т. 2 л.д. 26-28).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Авангард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 31-33).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений ООО "Лафид" заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лафид" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Лафид", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 года между ООО "Лафид" (продавец) и ООО "Авангард" (покупатель) был заключён договор N 008/10-11, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю товара в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 2.1 договора цена и общая стоимость товара на каждую отгружаемую партию устанавливаются и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продавец поставляет согласованную и указанную в спецификации партию товара в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки (п. 4.3 договора).

Если доставка товара осуществляется транспортной экспедицией, то обязанность продавца передать товар покупателю согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику (п. 4.4).

Согласно п. 6.1. вышеназванного договора в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день недопоставки.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2).

К вышеназванному договору сторонами были подписаны спецификации от 07.11.2012 N 15 на сумму 538 200 рублей, от 07.11.12 N 16 на сумму 710 000 рублей, от 28.12.12. N 17 на сумму 538 200 рублей, от 28.12.12 N 18 на сумму 710 000 рублей, от 18.02.13 N 19 на сумму 118 800 рублей, от 27.03.13 N 20 на сумму 678 600 рублей, от 28.03.13 N 21 на сумму 226 926 рублей, от 08.05.2013 N 22 на сумму 381 600 рублей, от 13.06.13 N 23 на сумму 298 200 рублей, от 19.08.13 N 24 на сумму 281 250 рублей, от 11.09.13 N 26 на сумму 810 000 рублей, от 13.11.13 N 27 на сумму 426 000 рублей на общую сумму 5 717 776 рублей (т.1 л.д. 20-31).

По товарным накладным от 12.11.12 N 1497 на сумму 710 000 рублей, от 12.11.12 N 1498 на сумму 538 200 рублей, от 09.01.13 N 2 на сумму 538 200 рублей, от 09.01.13 N 3 на сумму 710 000 рублей, от 18.02.13 N 178 на сумму 118800 рублей, от 27.03.13 N 353 на сумму 561 000 рублей, от 27.03.13 N 354 на сумму 117 600 рублей, от 28.03.13 N 361 на сумму 226 926 рублей, от 22.05.13 N 612 на сумму 298 000 рублей, от 20.06.2013 N 729 на сумму 298 200 рублей, от 24.07.13 N 882 на сумму 270 450 рублей, от 05.08.13 N 948 на сумму 10 800 рублей, от 29.08.13 N 1087 на сумму 281 250 рублей, от 17.10.13 N 1320 на сумму 426 000 рублей, от 06.12.13 N 1603 на сумму 426 000 рублей ООО "Лафид" в период с 12.11.2012 по 06.12.2013 поставило ООО "Авангард" товар на общую сумму 5.531.426 рублей (т. 1 л.д. 32-46).

ООО "Авангард" поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Поставленный товар был частично оплачен ООО "Авангард" по платёжным поручениям от 10.01.13 N 17 на сумму 200 000 рублей, от 27.03.13 N 613 на сумму 500 000 рублей, от 21.05.13 N32 на сумму 298 200 рублей, от 19.06.13 N 238 на сумму 298 200 рублей, от 24.07.13 N 412 на сумму 281 250 рублей, от 29.08.13 N 672 на сумму 281 250 рублей, от 17.10.13 N 85 на сумму 426 000 рублей, от 05.12.13 N 460 на сумму 426 000 рублей, на общую сумму 2 710 900 (т. 1 л.д. 47-54).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Авангард" не исполнило в полном объёме обязательства по оплате полученного товара, ООО "Лафид" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что со стороны ООО "Лафид" имели место нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Авангард" основной долг в сумме 2 820 726 рублей и неустойку сумме 780 774,91 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авангард" о взыскании с ООО "Лафид" пени в сумме 55 652,65 рублей отказано.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ООО "Авангард" не обжалуется. Также ООО "Авангард" не оспаривает факт наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты принятых работ за спорный период, однако, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Авангард" полагает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нижеследующим.

На основании п. 6.1 договора ООО "Лафид" начислило ответчику по первоначальному иску неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Произведённый ООО "Лафид" расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Авангард" своих обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, то требование ООО "Лафид" о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Авангард" суду не представило.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В подписанных сторонами спецификациях к договору купли-продажи N 008/10-11 сроки поставок согласованы в рабочих днях.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Положения вышеуказанных норм права не были учтены ООО "Авангард" при предъявлении к ООО "Лафид" требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставок товаров.

Определение судом первой инстанции окончания 3-х дневного срока поставок товаров является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-20031/14 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова