Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-16514/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-9580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Головин В.В. по доверенности от 05.06.2013;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМонтаж",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.07.2014 по делу N А32-9580/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья"

(ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМонтаж" (ИНН 3123298576, ОГРН 1123123005136)

о взыскании 1 465 000 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 465 000 руб., в том числе 1000000 руб. неотработанного аванса, 232500 руб. процентов за нарушение срока окончания работ, 232500 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не представлены доказательства отказа ответчика от выполнения обязательств по договору. В результате нарушений, допущенных истцом в части оплаты за материалы, дальнейшее производство работ не представлялось возможным. Акт обследования территории ООО "Зерно Белогорья" не составлялся, ответчик не был приглашен на составление данного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зерно Белогорья" возражало доводам жалобы, указав, что отсутствие акта выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик не приступал к исполнению договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что счетов на оплату материалов ООО "Зерно Белогорья" не получало.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "ЦентрСтройМонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине участия в другом судебном процессе.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений (возражения) на отзыв к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Представление интересов заявителя в другом судебном процессе не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу направить другого представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 15/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории, а истец - принять и оплатить их. Цена работ составляет 4 650 000 рублей (п. 2.1. договора). Срок выполнения работ по договору: начало работ не позднее трех дней со дня поступления предоплаты на счет подрядчика, окончание работ 20 дней со дня начала работ (определены в пунктах 3.1., 3.2. договора) при отсутствии форс - мажорных обстоятельств.

В п. 2.5. договора предусмотрено, что заказчиком должна быть произведена предоплата в размере 1 000000 рублей в течение 5-ти календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Платежным поручением N 5262 от 30.08.2013 заказчиком выплачены подрядчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 1000 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик не приступил к исполнению договора, работы не были выполнены, что подтверждает обследование территории -22.11.2013. У подрядчика осталась сумма предварительной оплаты 1000000 рублей, которую он не возвратил и после 22.11.2013.

В обоснование факта неисполнения подрядчиком обязательств истец сослался на акт обследования территории и зерноочистительного сушильного комплекса, находящегося по адресу: Белгородская область, Красненский район, с.Круглое, от 22.11.2013, составленный сотрудниками ООО "Зерно Белогорья" о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ и на дату проведения осмотра строительный материал не завез, никаких строительных работ не проводил.

Истец направлял ответчику претензию исх. N 324 от 28.11.2013, в которой просил вернуть сумму задолженности, уплатить пени и штраф. На претензию ответчик не ответил. Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений сторон и обоснованно применил нормы ст.ст.702-729 ГК РФ.

Согласно п. 10.2. договора в случае, если просрочка в выполнении работ (отставание от графика выполнения работ) превысит 15 дней, или подрядчик в течение двух недель с даты вступления договора в силу не приступит к исполнению договора, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного предупреждения об этом подрядчика. Подрядчик в этом случае возмещает заказчику связанные с этим убытки и прочие финансовые издержки.

В соответствии с п. 10.2. договора в претензии N 324 от 28.11.2013 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда N 15/08 от 28.08.2013 в одностороннем порядке с 28.11.2013 и потребовал произвести возврат предоплаты, а также уплатить пени и штрафы. Факт получения претензии подтверждается почтовой квитанцией от 29.11.2013 (л.д. 18а).

Направив уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, заказчик заявил отказ от исполнения договора в порядке ст.715 ГК РФ. Действие договора N 15/08 от 28.08.2013 прекращено с момента получения подрядчиком данного уведомления, т.е. с 04.12.2013.

Учитывая, что предоплата произведена заказчиком 30.08.2013, подрядчик должен был приступить к работам 03.09.2013 и через 20 дней, т.е. 23.09.2013, работы должны быть окончены. Однако, акт о приемке выполненных работ подрядчик заказчику не направил.

В нарушение требований ст.720 ГК РФ с момента истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, и до настоящего времени ответчик доказательства выполнения работ на объекте не представил.

Поскольку факт невыполнения ответчиком обязательств по договору подряда подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы - 1000000 руб. неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате нарушений, допущенных истцом в части оплаты за материалы, дальнейшее производство работ не представлялось возможным, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, платежным поручением N 5262 от 30.08.2013 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты по договору в размере 1000 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, не предъявил результат работ к приемке в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ. Из представленных ответчиком документов не следует, что строительные материалы приобретены для работ на спорном объекте и израсходованы при выполнении работ, поскольку по своему характеру материалы могут быть применены подрядчиком на любом производственном объекте, а также реализованы третьим лицам. Доказательств направления истцу счетов на оплату, ответчик не представил. Представитель истца пояснил, что общество не получало от ответчика документы на оплату материалов.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 232 500 руб. за период с 03.10.2013 г. по 30.11.2013 г. по п. 9.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика в виде пени 0.1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании абз. 3 п. 9.2 договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от цены договора - 232 500 руб., за отказ от исполнения договора или части работ по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Кодекса, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 названной статьи).

С учетом положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2014 по делу N А32-9580/2014 подлежит изменению. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 232500 руб. штрафа за отказ от исполнения договора, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена по иным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2014 по делу N А32-9580/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройМонтаж", (ИНН 3123298576, ОГРН 1123123005136,) г. Белгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерно Белогорья", (ИНН 3112262761, ОГРН 1113122000419), с. Большое Белгородская область 1 232 500 руб., в том числе:

1 000000 руб. неотработанного аванса, 232 500 руб. пени за нарушение срока окончания работ, 23261 руб.87 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник