Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40684/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-132787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и AS AUTOTRANS-NARVA

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-132787/13, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-869)

по заявлению AS AUTOTRANS-NARVA (12004, Эстония, г. Нарва, ул. Элетрияами, 61)

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным распоряжения от 15.08.2013 N 269-р в части

при участии:

от заявителя:	Дементьева И.Ю. по доверенности от 27.08.2013;
от ответчика:	Панькина Л.И. по доверенности N 15-47/122-13д от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

AS AUTOTRANS-NARVA (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742" в части включения сведений о "AS AUTOTRANS-NARVA" в приложение 1 к распоряжению Федеральной таможенной службы от 15.08.2013 N 269-р "О внесении изменений в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742", как о транспортной компании, которой запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации с момента его составления.

Решением от 05.12.2013 по делу N А40-132787/2013 заявленные требования - удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-132787/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А40-132787/2013 оставлены без изменения.

AS AUTOTRANS-NARVA обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заявителем услуг представителя в размере 200 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции и за ведение дела в апелляционном суде и 21 249, 5 рублей транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с Федеральной таможенной службе в пользу AS AUTOTRANS-NARVA судебные расходы в размере 121 249, 50 руб. В остальной части в удовлетворении требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ответчик просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отзыв на жалобу ответчика не представил, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов заявителя, отзыв на жалобу заявителя не представил, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебные расходы AS AUTOTRANS-NARVA на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела за ведение дела в суде первой инстанции и за ведение дела в апелляционном суде составили 200 000 рублей, что подтверждается квитанциями N 020710 от 27.08.2013 и N 020724 от 28.10.2013.

Заявителем были понесены транспортные расходы в связи с оплатой проезда представителя из г. Кингисепп в г. Москва, из г. Москва в г. Кингисепп для участия в судебном заседании в суде первой инстанции и в Девятом Арбитражном апелляционном суде, данный факт подтверждается соответствующими доказательствами, а также счетами на оплату транспортных расходов N Счт-1 от 20.11.2013 на сумму 6 808, 3 рублей, N Счт-1 от 20.11.2013 на сумму 6 729, 7 рублей и NСчт-2 от 24.03.2014 на сумму 7 711, 5 рублей, общая сумма транспортных расходов составила 21 249, 5 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Федеральная таможенная служба в своем отзыве возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на необоснованность и завышенность понесенных заявителем судебных расходов. В подтверждение чего предоставила распечатки с сайтов юридических фирм со сведениями о стоимости представительства в суде, а также распечатку официального сайта РЖД со сведениями о стоимости проездных билетов.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 221 249, 50 руб. явно превышает разумные пределы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-132787/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов