Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-12806/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А51-18363/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа, апелляционное производство N 05АП-12806/2014

на решение от 25.08.2014

по делу N А51-18363/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Захар" (ИНН 2538135577, ОГРН 1102538001059, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2010)

к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Костенко Александр Владимирович

о признании недействительным постановления от 16.06.2014,

установил:

30.09.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 25.08.2014 по делу N А51-18363/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Захар" и индивидуального предпринимателя Костенко Александра Владимировича заявителем приложен список исходящей корреспонденции от 22.09.2014.

Указанный список не может быть принят Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего направление в установленном законом порядке ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, так как не содержит каких-либо отметок отделения почтовой связи о принятии почтовых отправлений.

Надлежащим документом, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов доставлены или вручены лицам, участвующим в деле, непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.10.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Отделом судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 08.10.2014, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 79 01939 8.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова