Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-12888/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А60-26352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу N А60-26352/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1067746351518, ИНН 7714639123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - истец, ООО "Стройэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ООО "Эльмаш (УЭТМ)") о взыскании 103 016 руб. 35 коп., в том числе 96 882 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар, 6 133 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 986 руб. 59 коп., в том числе 36 875 руб. основного долга, 6 111 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 25.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 36 875 руб. отказать. По мнению ответчика, задолженность перед истцом за поставленный товар отсутствует, в подтверждение чему ответчик ссылается на платежное поручение от 26.06.2014 N 72241 на сумму 36 875 руб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным от 08.07.2013 N 4607 на сумму 34 133 руб. 39 коп., от 24.07.2013 N 5065 на сумму 10 042 руб. 27 коп., от 31.07.2013 N 5245 на сумму 15 831 руб. 90 коп., от 04.09.2013 N 6065 на сумму 36 875 руб. поставил истцу товар на общую сумму 96 882 руб. 56 коп., направил ответчику счета-фактуры от 08.07.2013 N4753, от 24.07.2013 N5219, от 31.07.2013 N5398, от 04.09.2013 N6218 (л.д. 23-33).

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика за поставленный товар составила 96 882 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику претензию от 02.04.2014 об уплате задолженности (л.д. 9), оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления ответчик по платежным поручениям от 26.06.2014 N 72615, от 26.06.2014 N 72539, от 26.06.2014 N 72540 оплатил поставленный товар в общей сумме 60 007 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика долга в сумме 36 875 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта поставки товара по товарным накладным, принятия ответчиком этого товара и отсутствия доказательств оплаты указанной суммы с учетом частичной оплаты или возврата товара на сумму долга.

Довод истца о наличии у ответчика задолженности в указанной сумме ответчиком не опровергнут, факт поставки истцом товара и оплаты товара в указанной сумме ответчик не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов признано обоснованным.

Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки оплаты с 08.08.2013 по 09.06.2014, начисленная на сумму долга с применением ставки рефинансирования 8, 25%, составляет 6 133 руб. 79 коп.

При этом, суд, признав обоснованным начисление истцом процентов и периода просрочки, откорректировал расчет истца в части суммы неустойки в размере 6 111 руб. 59 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вышеназванный документ судом первой инстанции не исследован, ходатайство о приобщении его к материалам дела ответчиком не заявлено. В связи с этим, вопрос о приобщении копии указанного документа к материалам дела суд апелляционной инстанции не рассматривает и не вправе расценивать ее в качестве дополнительных доказательств по делу. Доказательств невозможности представления по причинам, не зависящим от ответчика, указанного доказательства в суд первой инстанции, ответчик не представил.

На дату принятия обжалуемого решения сведения об указанном ответчиком платеже отсутствовали в материалах дела.

Ссылка ответчика на указанный документ не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционный суд отмечает, что исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса (разд. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности ссылаться на платежное поручение от 26.06.2014 N 72241 на сумму 36 875 руб. в подтверждение погашения задолженности на стадии исполнения судебного акта.

На исчисление процентов за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара указанный документ не влияет, поскольку истец просил взыскать проценты за период с 08.08.2013 по 09.06.2014, а денежные средства по платежному поручению от 26.06.2014 N 72241 ответчик уплатил по истечении спорного периода.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу N А60-26352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова