Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-1732/13

город Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А14-170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Попова Владимира Владимировича: (до перерыва) Татарович Игорь Анатольевич, представитель по доверенности N 36 АВ 1393364 от 26.07.2014, (после перерыва) Портнова (Саенко) Вера Викторовна, представитель по доверенности N 77 АА 3298570 от 20.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ": Врачев Дмитрий Борисович, представитель по доверенности б/н от 30.01.2014,

от Васильченко Олега Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу N А14-170/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Попова Владимира Владимировича и Васильченко Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" (ИНН 7702563991, ОГРН 1057747014379), закрытому акционерному обществу "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (ИНН 7704258672, ОГРН 1037704015854) о признании недействительным договора денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Владимирович (далее - Попов В.В., истец) и Васильченко Олег Иванович (далее - Васильченко О.И., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" (далее - ООО "ТЕХПРОМЛИТ", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее -ЗАО "УГМК - Рудгормаш", ответчик) о признании недействительным договора денежного займа с процентами N 1 от 01.10.2012, заключенного между ООО "ТЕХПРОМЛИТ" и ЗАО "УГМК - Рудгормаш".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу N А14-170/2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представители Попова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "ТЕХПРОМЛИТ" против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражал, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ЗАО "УГМК - Рудгормаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы Попова В.В. отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв до 08.10.2014 (04.10.2014, 05.10.2014 - выходные дни).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Попова В.В. и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 не имеется в связи со следующим.

Участниками ООО "ТЕХПРОМЛИТ" по состоянию на 19.09.2012 являлись Пенин О.Д., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 49,5 %, номинальной стоимостью 6422809 руб., Васильченко О.И., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 16,5 %, номинальной стоимостью 2140936 руб., Попов В.В., владеющий долей в уставном капитале общества в размере 16,5 %, номинальной стоимостью 2140936 руб., Сидоренко О.Г., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 16,5 %, номинальной стоимостью 2140936 руб., Сивкова Э.В., владеющая долей в уставном капитале общества в размере 1 %, номинальной стоимостью 129754 руб. Директором общества является Кобзарев А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 32972В/2012 от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 Васильченко О.И. исключен из числа участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ".

Из представленной ответчиком копии бухгалтерского баланса ООО "ТЕХПРОМЛИТ" по состоянию за 2009 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2009 стоимость активов общества составляла 53 433 тыс. руб.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 332065 от 22.12.2005 подтверждается принадлежность ООО "ТЕХПРОМЛИТ" на праве собственности отдельно стоящего здания литер Ж, инвентарный номер 5616, площадью 6624,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Чебышева, 13.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 332064 от 22.12.2005 подтверждается принадлежность ООО "ТЕХПРОМЛИТ" на праве собственности нежилого здания литер Ф-Ф1, инвентарный номер 5616, площадью 55,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Чебышева, 13.

Из справки ООО "ТЕХПРОМЛИТ" N 14 от 02.04.2012, подписанной генеральным директором Васильченко О.И., следует, что стоимость имущества ООО "ТЕХПРОМЛИТ" по состоянию на 2009 год (последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении договора займа N 55 от 10.12.2010) на основании данных бухгалтерской отчетности составляла 53 432 864 руб. (л.д. 161 т. 1).

Справкой ООО "ТЕХПРОМЛИТ" исх. N 9 от 04.12.2012 подтверждается применение обществом в период с 2010 года по 2012 год упрощенной системы налогообложения (л.д. 130 т. 1).

Как следует из копии бухгалтерского баланса ООО "ТЕХПРОМЛИТ" на 31.12.2011, по состоянию на 31.12.2009 стоимость активов общества составляла 53 433 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов общества составляла 29 553 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2011 - 22 809 тыс. руб. (л.д. 100-101 т. 3).

Как следует из представленной истцом копии справки ООО "ТЕХПРОМЛИТ" балансовая стоимость оборудования и зданий ООО "ТЕХПРОМЛИТ" на 17.06.2013 составляла 19 208 380 руб.

Из представленной ответчиком ООО "ТЕХПРОМЛИТ" копии отчета N 0314-1 от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "ТЕХПРОМЛИТ", следует, что расчетная величина рыночной стоимости имущества общества для целей купли-продажи в ходе конкурсного производства по состоянию на 03.02.2014 составляет 74 854 169 руб.

Согласно отчету N 100/13 об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы в год) отдельно стоящим зданием, литер Ж, общей площадью 6624,4 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Чебышева, 13, рыночная стоимость указанного права пользования по состоянию на 10.12.2010 составила 10891 тыс. руб.

10.12.2010 между Поповым В.В. (займодавец) и ООО "ТЕХПРОМЛИТ", в лице генерального директора Васильченко О.И. (заемщик) был заключен договор займа N 55, по условиям которого (пункт 1) займодавец передает заемщику денежные средства в заем на сумму 11 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму. Указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 15.03.2011.

Вышеуказанный заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невыплаты заемщиком денежных средств в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, он обязан уплатить в качестве штрафа за пользование денежными средствами 1,5 % от суммы долга в месяц.

Копией платежного поручения N 20 от 18.02.2011 подтверждается перечисление Поповым В.В. в адрес ООО "ТЕХПРОМДИТ" денежных средств в сумме 11 600 000 руб. по договору займа N 55 от 10.12.2010.

Заемные средства в установленный срок общество не возвратило.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 20.07.2011 с ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в пользу Попова В.В. взыскана сумма долга по договору займа N 55 от 10.12.2010 в размере 11 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 27.10.2011 на основании исполнительного листа N 013574476 от 20.07.2011, выданного Басманным районным судом г.Москвы, было возбуждено исполнительное производство N 36577/11/36/36 в отношении должника ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в пользу взыскателя Попова В.В. о взыскании задолженности в сумме 11 600 000 руб.

Из представленной ответчиком ООО "ТЕХПРОМЛИТ" копии постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 27.10.2011 усматривается, что 27.10.2011 в Левобережный РОСП г.Воронежа поступило заявление взыскателя Попова В.В. о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения, а также информация о местонахождении имущества должника-организации, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику ООО "ТЕХПРОМЛИТ" имущество, в том числе на недвижимое имущество и оборудование, а также объявлен запрет ООО "ТЕХПРОМЛИТ" на распоряжение указанным имуществом и эксплуатацию технического оборудования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-28265/2012 было отказано в удовлетворении иска Пенина О.Д. к ООО "ТЕХПРОМЛИТ" и Попову В.В. о признании недействительным договора займа N 55 от 10.12.2010. При этом, суд установил, что согласно материалам дела ООО "ТЕХПРОМЛИТ" находится на упрощенной процедуре налогообложения, в дело приобщена налоговая декларация на период, предшествующий совершению сделки и справка к отчетности, из которых усматривается, что спорная сделка не является крупной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-28265/2012 оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 23.04.2012 отказано в удовлетворении заявления Попова В.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, по делу N 21471/11 по иску Попова В.В. к ООО "ТЕХПРОМЛИТ" о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Басманного районного суда г.Москвы от 23.04.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТЕХПРОМЛИТ" и Пенина О.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.07.2011 по иску Попова В.В. к ООО "ТЕХПРОМЛИТ" о взыскании денежных средств по договору займа.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 21.12.2010, решением общего собрания от 21.12.2010 полномочия генерального директора общества Васильченко О.И. с были прекращены с 21.12.2010, генеральным директором ООО "ТЕХПРОМЛИТ" с 22.12.2010 избран Кобзарев А.В. сроком на два года.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 21.10.2011, общим собранием участников общества 21.10.2011 были приняты следующие решения:

- расторгнуть трудовой договор с генеральным директором ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Васильченко О.И. 27.10.2011;

- избрать новым генеральным директором ООО "ТЕХПРОМЛИТ" с 28.10.2011 Кобзарева А.В.

Как усматривается из протокола N 1 общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 28.08.2012, общим собранием участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" были приняты решения:

1. Продлить полномочия Кобзарева Алексея Викторовича в должности Генерального директора ООО "ТЕХПРОМЛИТ".

2. Изменить место нахождения общества. Местом нахождения общества избрать: 394084, Воронежская область, город Воронеж, улица Чебышева, д. 13, офис 101.

3. В связи с изменением места нахождения общества, внести изменения в ЕГРЮЛ.

4. В целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, а также изменением места нахождения общества, утвердить новую редакцию устава.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-94483/2012 об отказе в удовлетворении требований Попова В.В. и Васильченко О.И. к ООО "ТЕХПРОМЛИТ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 21.10.2011, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 21.06.2012 N 203215А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом судом было установлено, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участником общества от 21.10.2011 лишь завершило процедуру увольнения Васильченко О.И., уже отстраненного от исполнения обязанностей исполнительного органа ООО "ТЕХПРОМЛИТ" никем не оспоренным решением общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 21.12.2010.

Из представленной ответчиком ООО "ТЕХПРОМЛИТ" копии протокола N 2 общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 17.09.2012 усматривается, что общим собранием участников общества, при участии Пенина О.Д., владеющего 49,5 % голосов, Сидоренко О.Д., владеющей 16,5 % голосов, в лице Залманова Р.В., действующего по доверенности N 6381885 от 12.07.2012 и Сивковой Э.В., владеющей 1 % голосов, в лице Морозовой А.В., действующей на основании доверенности N 0468598 от 25.10.2011, единогласно, было принято решение об одобрении крупной сделки - договора займа между ЗАО "УГМК - Рудгормаш" и ООО "ТЕХПРОМЛИТ" на условиях:

- сумма займа - 6 500 000 руб.;

- проценты, начисляемые на сумму займа - 8 % годовых до момента возврата;

- срок возврата суммы займа и начисленных процентов - в течение одного месяца с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу N А14-4726/2013 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 17.09.2012, оформленное протоколом N 2 общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 17.09.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу N А14-4726/2013 оставлено без изменения.

Между ЗАО "УГМК - Рудгормаш" (займодавец) и ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (заемщик) 01.10.2012 был заключен договор N 1 денежного займа с процентами, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение одного месяца с момента передачи денежных средств займодавцем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора заемщику, и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Копиями платежных поручений N 1889 от 22.10.2012 на сумму 2150000 руб., N 1901 от 23.10.2012 на сумму 2 900 000 руб., N 8235 от 26.10.2012 на сумму 1 450 000 руб. подтверждается перечисление ЗАО "УГМК - Рудгормаш" в адрес ООО "ТЕХПРОМЛИТ" 6 500 000 руб. в счет выдачи процентного займа по договору N 1 от 01.10.2012.

Выпиской с лицевого счета ООО "ТЕХПРОМЛИТ" за период с 01.09.2012 по 23.01.2013 подтверждается поступление на счет общества денежных средств по договору N 1 денежного займа от 01.10.2012, а также оплата обществом задолженности по исполнительному производству N 36577/11/36/36 в сумме 6 000 000 руб.

Факт оплаты ООО "ТЕХПРОМЛИТ" задолженности по исполнительному производству N 36577/11/36/36 в сумме 6 000 000 руб. подтверждается также платежным поручением N 13 от 01.11.2012.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 06.11.2012 денежные средства в сумме 6 000 000 руб., поступившие от должника ООО "ТЕХПРОМЛИТ", были перечислены в счет погашения долга взыскателю Попову В.В.

Кроме того, платежным поручением N 68 от 22.02.2012 подтверждается перечисление ООО "Литейные Технологии" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты задолженности ООО "ТЕХПРОМЛИТ" по исполнительному производству N 36577/11/36/36.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 11.10.2012 был принят отчет N 033/0-2012 от 18.09.2012 об оценке рыночной стоимости имущества: пескострельная машина со скруббером стоимость 6 899 470 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 28.11.2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество и оборудование должника ООО "ТЕХПРОМЛИТ", кроме пескострельной машины со скруббером, было отменено, и отменен запрет ООО "ТЕХПРОМЛИТ" на распоряжение имуществом и запрет на эксплуатацию указанного имущества.

При этом, в постановлении от 28.11.2012 указано, что в результате совершения исполнительных действий с должника ООО "ТЕХПРОМЛИТ" частично взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб., остаток задолженности составил 4 660 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 на реализацию передана пескострельная машина со скруббером стоимостью 6 899 470 руб. согласно заключению оценщика N 033/0-2012 от 18.09.2012.

Из протокола N 1 общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 15.10.2012 следует, что общим собранием участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" 15.10.2012 были приняты решения:

"1. Прекратить полномочия Кобзарева Алексея Викторовича в должности генерального директора ООО "ТЕХПРОМЛИТ".

2. Избрать на должность генерального директора ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Моргайлик Александра Валерьевича.

3. Изменить место нахождения общества. Местом нахождения общества избрать: 394036, Воронежская область, город Воронежская область, улица Фридриха Энгельса, д. 33а, офис 604.

4. В связи с изменением места нахождения общества и генерального директора внести изменения в ЕГРЮЛ.

5. В связи с изменением места нахождения общества, утвердить новую редакцию устава".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по делу N А14-18390/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, решения общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 15.10.2012, оформленные протоколом N 1, признаны недействительными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ N 221664 от 22.10.2012 директором ООО "ТЕХПРОМЛИТ" по состоянию на 22.10.2012 являлся Моргайлик А.В.

Из представленной ответчиком ООО "ТЕХПРОМЛИТ" копии протокола б/н от 11.03.2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" усматривается, что общим собранием участников общества, при участии всех участников общества, большинством голосов (67 % голосов от общего числа голосов участников общества) было принято решение:

- одобрить крупную сделку по получению займа в размере 6 500 000 руб., заключенную между ООО "ТЕХПРОМЛИТ" и ЗАО "УГМК - Рудгормаш" 01.10.2012, на следующих условиях:

- сведения о договоре - договор N 1 денежного займа с процентами от 01.10.2012,

- срок займа - 1 месяц с момента передачи денежных средств,

- цена сделки складывается из суммы займа и начисленных на неё процентов,

- размер займа 6 500 000 руб.,

- размер процентов за пользование заемными средствами 8,25 % годовых,

- заемщик/выгодоприобретатель ООО "ТЕХПРОМЛИТ",

- займодавец ЗАО "УГМК - Рудгормаш",

- способ передачи заемных средств - путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежными поручениями,

- даты фактической передачи займа - 22.10.2012 - 2 150 000 руб., 23.10.2012 - 2 900 000 руб., 26.10.2012 - 1 450 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи IV устава ООО "ТЕХПРОМЛИТ", утвержденного общим собранием участников, протокол N 6 от 10.03.2009 (далее устав от 10.03.2009), к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение о совершении обществом крупной сделки, то есть сделки (или нескольких взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом в силу положений пункта 7 статьи IV устава от 10.03.2009 решения по вопросам, перечисленным в пунктах (1) - (6) пункта 3 статьи IV, то есть, в том числе об одобрении крупной сделки, принимаются ? голосов от общего числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 по делу N А14-4854/2013 решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" от 11.03.2013, оформленное протоколом б/н от 11.03.2013 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А14-4854/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 по делу N А14-4854/2013 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 15.03.2013 был принят отчет N 008/0-2013 от 06.03.2013 об оценке рыночной стоимости пескострельной машины со скруббером (стержневая машина DisaCore 15 МР, инв. N 1254) стоимостью 6 899 470 руб.

Из информационного сообщения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, опубликованного в газете Воронежский курьер N 30 от 23.03.2013, усматривается, что 26.04.2013 должны были состояться торги по продаже пескострельной машины со скруббером Disa Core 15 МР, начальная цена продажи 6 899 470 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области 30.10.2013 по делу N А14-5325/2013 ЗАО "УГМК - Рудгормаш" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "ТЕХПРОМЛИТ" несостоятельным (банкротом), определением суда от 31.05.2013 заявление ЗАО "УГМК-Рудгормаш" принято к производству, определением суда от 25.06.2013 в отношении ООО "ТЕХПРОМЛИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу N А14-5325/2013 было установлено требование Попова В.В. к ООО "ТЕХПРОМЛИТ" в сумме 5 673 000 руб., из которых 4 660 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу N А14-5325/2013 ООО "ТЕХПРОМЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор денежного займа с процентами N 1 от 01.10.2012 был заключен с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и что данная сделка нарушает их права и законные интересы, Попов В.В. и Васильченко О.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, Попову В.В. и Васильченко О.И. в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворения исковых требований Попова В.В. соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", следует, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, подтверждающих соответствие оспариваемой сделки признакам крупной сделки, в материалы дела не представлено.

Справка о балансовой стоимости имущества общества, составленная по состоянию на 17.06.2013, не подтверждает наличие у оспариваемой сделки признаков крупной сделки на момент её совершения, поскольку отражает информацию о балансовой стоимости имущества на 17.06.2013.

Представленный в материалы дела за подписью руководителя и главного бухгалтера общества Васильченко О.И. бухгалтерский баланс на 31.12.2011, содержащий сведения о стоимости активов ООО "ТЕХПРОМЛИТ" по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010 и на 31.12.2011, также не может быть принят судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего балансовую стоимость активов ООО "ТЕХПРОМЛИТ" на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, поскольку на дату его подписания 29.02.2012 Васильченко О.И. директором ООО "ТЕХПРОМЛИТ" не являлся, что подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.122012 по делу N А40-94483/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (т.3 л.д. 102-105).

Представленные ответчиком отчеты N 0314-1 от 17.03.2014 и N 100/13 от 14.03.2013 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ТЕХПРОМЛИТ" и рыночной стоимости права пользования отдельно стоящим зданием, принадлежащим ООО "ТЕХПРОМЛИТ" также не могут свидетельствовать о соответствии либо о несоответствии оспариваемой сделки признакам крупной сделки, поскольку содержат информацию не о балансовой стоимости имущества ООО "ТЕХПРОМЛИТ" на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, а сведения о рыночной стоимости имущества и права пользования имуществом на иные даты.

Иных объективных доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемой сделки признакам крупной сделки на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки в материалы дела не представлено.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, рассмотрение общим собранием участников ООО "ТЕХПРОМЛИТ" 17.09.2012 и 11.03.2013 вопроса об одобрении оспариваемой сделки как крупной, само по себе, не свидетельствует о её соответствии признакам крупной сделки.

Кроме того, из системного анализа положений статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Установлено, что денежные средства, полученные ООО "ТЕХПРОМЛИТ" по оспариваемому договору, были перечислены в счет погашения задолженности перед истцом Поповым В.В., возникшей в связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа N 55 от 10.12.2010, установленной вступившим с законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 20.07.2011.

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества Попову В.В., либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно пояснениям ответчика ЗАО "УГМК - Рудгормаш", о наличии у оспариваемой сделки признаков крупной сделки он обществом не уведомлялся и самостоятельно такие сведения не истребовал, поскольку имел информацию о принадлежности ООО "ТЕХПРОМЛИТ" недвижимого имущества и оборудования, стоимости которых значительно превышает сумму предоставляемого им ООО "ТЕХПРОМЛИТ" займа.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия у ООО "ТЕХПРОМЛИТ" дорогостоящих объектов недвижимости и оборудования подтверждается представленными отчетами об оценке рыночной стоимости имущества ООО "ТЕХПРОМЛИТ" N 0314-1 от 17.03.2014, N 100/13 от 14.03.2013, N 033/0-2012 от 18.09.2012, N 008/0-2013 от 06.03.2013.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в интересах общества в целях освобождения от ареста принадлежащего ООО "ТЕХПРОМЛИТ" недвижимого имущества и оборудования, а также для отмены запрета, наложенного на эксплуатацию оборудования, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании недействительным договора займа N 1 от 01.10.2012 отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.В. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 г. по делу N А14-170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая