Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-6355/14

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А71-14507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торг",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-14507/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску Русских Людмилы Николаевны

к ООО "Торг" (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Торг" (ответчик) о взыскании 431800 руб. 43 коп. долга и 8 511 руб. 08 коп. неустойки по договору аренды земельного участка (части земельного участка) N 4295 от 26.06.2007.

Решением суда от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 произведена замена истца - администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства на правопреемника - Русских Людмилу Николаевну, решение суда от 18.03.2014 оставлено без изменения.

03.07.2014 Русских Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Определением суда от 30.07.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы в размере 23 000 руб.

Ответчик с определением суда от 30.07.2014 не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело не представляло особой сложности, рассматривалось непродолжительное время, существенного спора между сторонами не было, истцу не пришлось готовить доказательства. Кроме того, Русских Л.Н. процессуальным статусом истца стала обладать с 23.06.2014 в связи с заменой администрации муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства. В связи с чем, по мнению ответчика, Русских Л.Н. не могла требовать возмещения судебных расходов. Кроме того, ответчик считает размер взысканных судебных расходов чрезмерным, просит в удовлетворении требований отказать.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 11.06.2014, акт сдачи-приемки, платежное поручение от 30.06.2014 N 165801.

Объем и стоимость услуг представителя, предоставленных по договору и непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами были определены, работы приняты и оплачены.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В обоснование возражений ответчиком представлена выписка из Решения Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики".

Следует отметить, что указанные в справке сведения являются примерными, с указанием минимальной стоимости услуг. При этом отсутствует среднестатистическая стоимость, а также доказательства, подтверждающие иные расценки на юридические услуги в Удмуртской Республике по аналогичным делам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "Торг" являясь ответчиком, несет процессуальные права и обязанности, в том числе и в части распределения судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что Русских Л.Н. стала участником процесса только 23.06.2014, также не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает возможности возмещения понесенных ею судебных расходов. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил соответствующие процессуальные документы и участвовал в судебном заседании 23.06.2014.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 30.07.2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года по делу N А71-14507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова