Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-19137/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-80610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Лобатюк Н.Н. по доверенности от 27.05.2014;

от ответчика: Гермаш Т.В. по доверенности от 26.02.2014;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Кудашева Т.А. по доверенности от 27.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19137/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-80610/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ"

3-и лица: 1. ООО "КВАНТ СПб", 2. ООО "ПромЭнергоСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" (ОГРН: 117847202494, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, ит. А., пом. 1Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" (ОГРН: 1027804189930, адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова,11, лит. В, далее - ответчик) денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 212 522 руб., неустойки, предусмотренной договором, в размере 107 961,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 942 руб. возмещении убытков в размере 166 128,93 рублей.

Определением суда от 10.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ СПб" и общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой").

Решением от 07.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 212 522,00 руб. стоимости поставленного некачественного товара; 166 128,93 руб. убытков; 21 252,19 руб. неустойки по договору, 27 942 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств за поставленный товар, поскольку недостатки, выявленные истцом при испытании оборудования, являются устранимыми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО "ПромэнергоСтрой" поддержал позицию истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ СПб", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителя указанного третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ответчиком и ООО "ПромЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 92 (далее - договор).

17.06.2011 во исполнение условий договора, поставщик отгрузил в адрес покупателя 4 позиции товара, в том числе две единицы затвора дискового, диск хром/чугун Ду 700 Ру 10 фланцевый, с редуктором (далее по тексту - дисковый затвор Ду700). Данный товар приобретался ООО "ПромЭнергоСтрой" с целью поставки в адрес подрядной организации ООО "СУ-25" для последующего монтажа на водопроводе ООО "Сланцевский водоканал (товарная накладная N 99 от 18.06.2011). 26.06.2012 при испытании смонтированного дискового затвора Ду700 выявлено его неполное закрытие, вызванное технической неисправностью, о чем составлен акт за подписью представителей ООО "ПромЭнергоСтрой", ООО "Сланцевский водоканал" и монтажной организации ООО "СУ-25", с указанием на замену затвора. 02.07.2012 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 330 с приглашением представителя ответчика присутствовать при демонтаже изделия ненадлежащего качества. Вместе с тем, ответчик на место монтажа (г. Сланцы) не прибыл.

02.08.2012 демонтированный некачественный дисковый затвор Ду 700 передан представителю ответчика С.И. Булавка. 24.08.2012 письмом исх. N 4704 ООО "Квант СПб" (производитель), подтвердил факт заводского дефекта на дисковом затворе Ду 700.

В связи с изложенными обстоятельствами, 09.10.2012 ООО "ПромЭнергоСтрой" направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной денежной суммы 233 522 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что необходимость замены некачественного дискового затвора Ду 700 на городском водопроводе требовала срочного решения ввиду угрозы возникновения чрезвычайной ситуации с водоснабжением населения г. Сланцы истец приобрел новый аналогичный товар для замены самостоятельно.

02.09.2013 между ООО "ПромЭнергоСтрой" и с заключен договор цессии N Ц7, согласно которому ООО "ПромЭнергоСтрой" уступило ООО "СУ-25" право требования к организации ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ", возврата стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 92 от 01.08.2010 и возвращенного поставщику по накладной б/н от 02 августа 2012 в сумме 233 522 руб., возмещения убытков за поставленный некачественный товар в сумме 25 400,00 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата стоимости товара ненадлежащего качества с 06.11.2012 по 26.12.2013 в сумме 21 941,34 руб.

19.10.2013 ответчиком получено уведомление о заключении договора цессии N Ц7 от 02.09.2013. Поскольку ООО "ПромЭнергоСтрой" не возвратило уплаченную покупателем денежную сумму в размере 233 522 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, ООО "СУ-25" обратилось с настоящий иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в заявленном размере. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления неустойки по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части в размере 21 252,19 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела (актом от 26.02.2012, письмом компании производителя от 24.08.2012 N 4704).

Исследовав и оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки товара не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика 233 522 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В подтверждение понесенных убытков на сумму 166 128,93 руб. истцом представлены документы, подтверждающие расходы истца по аренде техники, транспортные расходы, расходы по оплате за отключение и включение водопровода (том 1, л.д.120-167).

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционного суда, с учетом установленных обстоятельств позволяют сделать вывод о доказанности совокупности условий для наступления ответственности.

При наличии доказательств поставки товара несоответствующего качества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 942 руб. на сумму стоимости поставленного некачественного товара 233 522 руб., начисленных за период с 10.10.2012 по 15.05.2014 судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной, пунктом 5.3 договора за период с 24.05.2011 по 09.10.2012 в размере 107 961,18 руб. Означенным пунктом договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки - 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара. Согласно спецификации N 1 от 01.08.2010 срок поставки - 35 рабочих дней после получения предоплаты.

Как видно из материалов дела, (ходатайство об увеличении исковых требований - т. 1 л.д. 198-199), оплата произведена 20.06.2011, товар поставлен по товарной накладной от 17.06.2011.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока поставки товара.

Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества договором не предусмотрена.

В связи с изложенным, решения суда от 07.07.2014 об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, подлежит отмене.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-80610/2013 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" 21 252 руб. 19 руб. неустойки и 425 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении указанной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25" отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-80610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 30.07.2014 N 2665 отнести на Общество с ограниченной ответственностью "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова