Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-42247/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-30255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Градоинжпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-30255/2014 (156-263), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градоинжпроект" (ОГРН 5077746703832, ИНН 7717587681) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195,ИНН 7707083893) о взыскании 5 299 144 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кубарь И.И. по доверенности от 20.08.2014 N 40, Дмитриева Г.Б. директор согласно протоколу N 15 от 27.06.2012;

от ответчика - Елизаров В.Ю. по доверенности от 23.10.2012 N 773.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градоинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании в возмещение убытков 5 232 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 44 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счета, выразившееся в причинении имущественного вреда истцу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июля 2014 года по делу N А40-30255/2014 в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на отсутствие доказательств вины и неправомерности действий сотрудников банка.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

16.12.2013 ОАО "Сбербанк России" было принято к исполнению Заявление N 7811/1633/000853 ООО "Градоинжпроект" на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Сретенском отделении ОАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2013 года с лицевого счета 407 028 107 380 901 186 82, открытого в УДО N 1633 Сретенского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Градоинжпроект", с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн, произведено списание денежных средств на общую сумму 5 232 000 рублей 00 копеек.

Вышеперечисленные операции по списанию денежных средств были произведены на счета ООО "СПЕКТР" и ООО Континент" на основании платежных поручений от 19.12.2013 г. N N 1, 5, 2, 3, 14, 12, 7, 11, 20, 8, 28, 30, 21, 22, 13, 18, 26, 27, 23, 4, 6, 15, 9, 17, 10, 24, 19, 16, 25, 29.

Истец ссылается на то, что операции по списанию денежных средств были произведены незаконно, поскольку услуга Сбербанк Бизнес Онлайн им не подключалась, заявление N 7811/1633/000853 от 16.12.2013 года на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Сретенском отделении ОАО "Сбербанк России", предъявленное директору Дмитриевой Г.Б. сотрудниками банка, было подано неизвестным лицом. Указанные в заявлении номер телефона и адрес электронной почты ни Обществу, ни директору Дмитриевой Галине Борисовне, ни сотрудникам не принадлежат. Так же в указанных документах, подпись директора Дмитриевой Г.Б., печать ООО "Градоинжпроект" подлинными не являются.

Представитель истца указывает, что обществом подано заявление в следственные органы по факту мошеннических действий.

20 февраля 2014 года следователем следственного отдела при ОВД по Мещанскому району гор. Москвы возбуждено уголовное дело N 251665 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведены экспертизы, согласно заключениям которых подпись генерального директора и оттиск печати общества в заявлении N 7811/1633/000853 от 16.12.2013 года на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания являются подложными.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а также списывать денежные средства без распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором банковского счета.

В силу части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 2 пленума Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 19.04.99г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая заявление N 7811/1633/000853 от 16.12.2013 года на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, представленные непосредственно в банк, лицом от имени ООО "Градоинжпроект", ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был установить полномочия лица на заключение договора, однако не сделал этого, что впоследствии повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в указанном выше размере.

Поскольку факт необоснованного списания судом установлен, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 19.12.2013 г. по 13.02.2014 г. составил 67144 руб. Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 51495 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-30255/2014 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градоинжпроект" в возмещение убытков 5232000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 67144 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 51495 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина